СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 года   

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Пре Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей Судей

Ильичевой Е.В.

Селезневой Е.Н.

Пр При секретаре

Головой Е.А.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения: представителя ответчика юр.л.1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истцов, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Между истцами и юр.л.1 были заключены в разное время договоры долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>

17 февраля 2010 года истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании безвозмездного устранения недостатков и обязании сдать дом в государственную эксплуатацию. В судебном заседании 19 августа 2010 года представитель истцов, действующий по доверенности — Мищенко Ю.В. отказался от заявленных требований в части обязании сдачи дома в государственную эксплуатацию, в связи с добровольным исполнением данных требований, производство по делу в данной части было прекращено (том 4 лист дела 225).

В процессе рассмотрения дела, истцы уточнили свои требования и просили обязать юр.л.1 безвозмездно устранить недостатки строительных работ, а именно: заполнить швы всей кирпичной кладки раствором и выполнить обмазочную гидроизоляцию всего фасада здания, расположенного по адресу: <...> на всех открытых балконах устранить контруклоны, выполнить гидроизоляцию стыков примыкания балконных плит перекрытия к фасадам здания. В остальной части исковые требования об обязании устранить недостатки не поддержали. Также истцы просили взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (том 4 листы дела 249,250).

заполнить швы всей кирпичной кладки раствором и выполнить обмазочную гидроизоляцию всего фасада здания; на всех открытых балконах устранить контруклоны,выполнить гидроизоляцию стыков примыкания балконных плитперекрытия к фасадам здания.

Установить юр.л.1 срок устранения недоделок в доме расположенном по адресу: <...> в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с юр.л.1 в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с юр.л.1 штраф в доход государства в размере 49 500 рублей.

Взыскать с юр.л.1 государственную пошлину в доход государства в размере 6 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Истцы, третьи лица, извещавшиеся о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. При этом, истцы доверили представлять свои интересы в суде Мищенко Ю.В., действующему на основании доверенностей, который в судебное заседание явился. С учетом изложенного, в силу положений статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции было установлено, что, согласно распоряжению Администрации Санкт-Петербурга от 24 июля 2003 года «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания по адресу: <...> юр.л.2 было разрешено проектирование и строительство указанного жилого дома. На основании указанного распоряжения юр.л.2 заключил с КУГИ договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № <...> от 24 сентября 2003 года. В ходе реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома юр.л.2 заключило с юр.л.1 договор генерального инвестирования от 09 августа 2003 года, по условиям которого последнее обязано за счет собственных и привлеченных средств осуществлять финансирование проектирования и строительства жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания по указанному адресу, в том числе осуществлять проектирование и строительство объекта в сроки, указанные в распоряжении от 24 июля 2003 года <...>-ра сдать объект совместно с застройщиком Государственной приемочной комиссии (пункт 3.3.5 договора); организовать проведение государственной приемочной комиссии (пункт 3.3.9 договора); передать законченный строительством объект на баланс застройщика (пункт 3.3.7 договора) и исполнять обязанности застройщика (том 1 лист дела 57-62).

Таким образом, юр.л.1 приняла на себя обязательства от юр.л.2, в том числе обязательства и функции застройщика.

На основании вышеизложенного юр.л.1 в разное время заключила с Беляковым С.А., Блиновым О.В., Веселовым А.В., Веселовой О.Э., Глиняным A.M., Григоренко В.А., Евдокимовой А.Н., Извариной О.А., Казаковой О.В., Кисилевым К.Н., Климчук Е.Л., Коваленко А.А., Копосовой С.А., Кочетковой К.М., Кузнецовой О.О., Масловой А.В., Матвиенко О.П., Маховой Н.А., Мининым А.И., Мороз А., Мороз М., Негановым Ю.И., Пономаревым А., Раковым А.И., Рогаткиным С.А., Румянцевой Н.А., Савиной Н.Ф., Сидоровым П.В., Соколовым А.А., Солдатовой Е.В., Степановой Н.В., Хмыровым А.В., Уткиной Н.Б. договоры долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, также с указанными лицами были подписаны акты приема-передачи квартир (том 1 лист дела 20-35, том 1 лист дела 75-82, 92-100, 110-147, 156-191,197-207,230-245, том 2 лист дела 6-255). Решениями Красногвардейского районного суда за вышеуказанными гражданами было признано право собственности на незавершенный строительством объект - соответствующие квартиры (том 3 лист дела 41-139).

При этом, 27 ноября 2008 года Экспертным Советом по определению надежности предприятий строительного комплекса (ЭСОН) было проведено обследование жилого дома со встроеннымиучреждениями обслуживания по адресу: <...>, согласно которого были выявлены ряд недоделок и отступлений от требований к производству работ,регламентированных строительными нормами и правилами (СНиП),в том числе: облицовочная кирпичная кладка фасадных стенвыполнена с нарушением СНиП 3.03.01.-87 (местами кирпичнаякладка фасадных стен не заполнена раствором, между отдельнымикирпичами сквозные отверстия достигают 20-25 мм, стенывоздухонепроницаемы, проникающая влага создает неблагоприятный температурный режим для монолитных газобетонных стен и несъемной опалубки из гипрока, что снижает долговечность и эксплуатируемые качества строительных конструкций дома; в осенне-летний период наружная кирпичная кладка первой секции с 7 по 1-й этажи намокает с распространением влаги к 1-мк этажу); неэксплуатируемые открытые балконы выполнены без водосливных отверстий, с контруклоном плит перекрытий в сторону фасадной стены, узлы сопряжений плит перекрытий к стене фасада выполнены без герметизации, в результате, в период осадков и таяния снега, заливаются квартиры, находящиеся под неэксплуатируемыми балконами, также имеются иные недостатки по качеству строительства жилого дома.

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 02 марта 2010 года № <...> «О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроенными учреждениями обслуживания по адресу: <...> службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было указано на обязание выдать в установленном порядке ТСЖ разрешительную документацию на завершение строительства объекта.

При этом, как указывают истцы, несмотря на выдачуразрешения <...> на ввод объекта в эксплуатациюмногоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в доме до настоящего времени не устранены недоделки, а именно: не заполнены швы всей кирпичнойкладки раствором, не выполнена обмазочная гидроизоляция всегофасада здания, расположенного по адресу: <...> на всех открытых балконах не устраненыконтруклоны, не выполнена гидроизоляция стыков примыканиябалконных плит перекрытия к фасадам здания, в связи с чем праваистцов (жильцы дома), как потребителей нарушены данныминедоделками и лишает их возможности эксплуатировать дом,проживать в своих квартирах.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал тот факт, что действительно в доме имеются недоделки в виде кирпичной кладки фасадных стен не заполненной раствором, однако, ответчик полагает, что срок обязательств по их устранению еще не истек, поскольку ответчик намерен исполнять данные недоделки в рамках исполнения договора, заключенного между юр.л.1 и ТСЖ <...> заключенный 16 января 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания юр.л.1 безвозмездно устранить недостатки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истцы, представив в материалы дела доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта возникновения недостатков до момента передачи товара потребителю, обладают правом требования устранения недостатков в настоящее время, тогда как ответчиком не представлено доказательств отсутствия недостатков, являющихся предметом спора, на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению.

Изложенные выше выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствует примененным судом нормам материального права и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчиком по делу не опровергнуты.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы доказали обоснованность заявленных ими исковых требований, тогда как ответчик, отказавшись от проведения по делу строительно-технической экспертизы, не исполнил обязанность по представлению доказательств в обоснование своей позиции по делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части обязания юр.л.1 безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве дома <...> корпус <...> по улице <...>. При этом, судебная коллегия считает справедливым, соответствующим положениям части 1 статьи 30 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязание ответчика устранить недостатки в течение 60 дней с момента решения суда в законную силу.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требования истцов о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку данный вывод основан на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан в результате проведенной судом оценки объема и качества оказанной юридической услуги, подтверждения факта несения расходов документально и с применением принципа разумности.

По мнению судебной коллегии, взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого из истцов также является обоснованным, поскольку судом тщательно исследованы юридически значимые для данных правоотношений факты, которым дана верная оценка, нашедшая отражение в вынесенном решении. Суд на основании конкретных обстоятельств с учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, счел возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей в пользу каждого из истцов, тем самым уменьшив заявленную сумму в 30 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, сумма штрафа в размере 50 % в доход государства, подлежащая взысканию с ответчика правомерно определена судом первой инстанции в размере 49 500 рублей.

Включение денежной компенсации морального вреда в сумму штрафа является обоснованным, поскольку упомянутая норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Также обоснованным является взыскание с ответчика в доход государства государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте кассационной жалобы представитель ответчика ссылается также на то, что наличие указанных в исковом заявлении недостатков подтверждается лишь заключением ЭСОН <...> от 27 ноября 2008 года, которое не является результатом строительно-технической экспертизы, кроме того, данное заключение составлено до ввода объекта в эксплуатацию, тогда как истцами не представлено доказательств наличия в законченном строительством объекте недостатков на момент рассмотрения спора судом.

Суд кассационной инстанции считает указанный довод несостоятельным, поскольку требования истцов основаны на положениях ФЗ «О защите прав потребителей». Проанализировав положения указанного закона применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы по настоящему спору должны были доказать факт возникновения недостатков до момента передачи товара потребителю, что и было сделано путем представления заключения <...> от 27 ноября 2008 года, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности им достаточности доказательств, тогда как на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия недостатков на момент рассмотрения спора судом. Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что истцами не был соблюден досудебный порядок разрешения настоящего спора, предусмотренный договором сторон, из содержания которого усматривается, что все разногласия, возникающие между сторонами, в связи с исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию путем двусторонних переговоров, суд кассационной инстанции также считает несостоятельным, в связи со следующим.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются Федеральным законом «О защите прав потребителей». В положениях данного закона не содержится обязательного требования исполнения претензионного досудебного порядка для урегулирования возникших в ходе выполнения договора разногласий сторон. Это условие стороны могли предусмотреть непосредственно в заключенном между ними договоре.

Тем не менее, исходя из буквального толкования содержащихся в договоре, заключенном между сторонами по настоящему делу, слов и выражений, как того требует статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что, фраза, на которую ссылается представитель ответчика, не свидетельствует о том, что между истцами и юр.л.1 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий возможность обращения в суд только после направления стороне, не выполнившей обязательство, претензии, а также порядок, срок ее предъявления и рассмотрения.

Проанализировав довод кассационной жалобы о том, что расходы истцов на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащим образом, в связи с чем требование о компенсации данных расходов не должно было удовлетворяться судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам допустимости и достоверности факта несения истцами указанных расходов, в связи с чем данный довод кассационной жалобы также не является обоснованным.

Таким образом, проанализировав доводы кассационной жалобы юр.л.1 суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка