• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 сентября 2010 года   
 

Санкт-Петербург 31 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.

судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.

при секретаре Кудзиевой М.В.,

Вишняк И.М., ... года рождения, уроженец ... , ... , гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

27.10.2000 года ... судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.4 УК РФ к 7 годам лишении свободы. По постановлению ... от 05.05.2004 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 21 день,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228_1 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года- к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

УСТАНОВИЛА:

Судом не в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства, что могло повлиять на выводы суда о назначении ему наказания и вида исправительного учреждения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства при которых Вишняк И.М. 26.10.2009 года около 20 часов в парадной дома №... по ... в ... незаконно сбыл С., участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщицы, наркотическое средство - смесь, содержащую героин( диацетилморфин) массой 0.375 гр, однако преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции.

Вишняк И.М. вину признал и пояснил, что 25.10.2009 года ему по телефону позвонила С. и просила продать ей наркотики, на что он согласился, а 26.10.2009 года С. приехала по предварительной договоренности по его месту жительства, и он продал ей наркотическое средство

- в показаниях свидетеля С. о том, что 26.10.2010 года около 17 часов она добровольно пришла в №... отдел милиции с целью изобличения Вишняка И.М., занимающегося сбытом наркотических средств, о чем написала заявление. В присутствии понятых была досмотрена, ей выдали денежную купюру достоинством 500 рублей о чем составили протокол, она созвонилась с Вишняком И.М. договорилась с ним о приобретении наркотического средства, при встрече по его месту жительства в доме №... по ... около 19 часов прибрела у Вишняка И.М. сверток с наркотическим средством на выданные ей деньги;

- в показаниях свидетелей И. и Т. - понятых при личных досмотрах С., о том, что при личном досмотре С. до проведения проверочной закупки запрещенных предметов у нее обнаружено не было, ей была выдана денежная купюра достоинством 500 рублей, о чем составили протокол. При личном досмотре. после проведения проверочной закупки С. добровольно выдала сверток с веществом белого цвета, пояснив, что приобрела его у Вишняка И.М.;

- в показаниях свидетеля М. об обстоятельствах проведения ею личных досмотров С.

- в показания свидетелей Л., П. - понятых при личном досмотре Вишняка И.М., о том, что у Вишняка И.М. из-за пояса тренировочных штанов была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 500 рублей ; показаниях свидетеля З. об обстоятельствах проведения им личного досмотра Вишняка И.М. после его задержания;

- в показаниях свидетеля З. о том,что 26.10.2009 года он производил личный досмотр Вишняка И.М., у которого из-за пояса тренировочных штанов была изъята денежная купюра достоинством 500 рублей.

Оглашение показаний свидетелей Л., П., И., Т., С., З. произведены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты и подсудимого. Нарушений применительно к норме ст. 281 УПК РФ судом не допущено.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Суд тщательно проверил показания свидетелей и, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, то обоснованно признаны судом достоверными.

Судом бесспорно установлен умысел осужденного Вишняка И.М. на сбыт наркотических средств С.

Все ходатайства, поставленные на рассмотрение суда стороной защиты и осужденным, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений ст. 271,256 УПК РФ не содержат и не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного Вишняка И.М. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228_1 УК ФР является правильной.

Обоснованность осуждения и квалификация содеянного осужденным в кассационной жалобе не оспариваются.

При назначении Вишняку И.М. наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно назначено Вишняку И.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1

ст. 58 УК РФ. Законных оснований для изменения Вишняку И.М. вида исправительного учреждения судебная коллегия не усматривает, поскольку преступление, за которое Вишняк И.В. осужден к лишению свободы, совершено им при опасном рецидиве.

Назначенное Вишняку И.М. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, наказание не является чрезмерно суровым, и основания для его смягчения, применения ст.64, 73 УК РФ отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы осужденного Вишняка И.М. о том, что органами предварительного следствия и судом защитники ему были навязаны, и о необоснованном взыскании, в связи с этим, с него процессуальных издержек - сумм выплачиваемых адвокатам по назначению за оказание ими юридической помощи Вишняку И.М. в уголовном судопроизводстве, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что защиту Вишняка И.М. на предварительном следствии осуществляли адвокаты по назначению Макеева Т.К., Конева Е.В., Макарчук А.В., Мурадова В.В., суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой защиты Вишняка И.М. на предварительном следствии подтверждены имеющимися в материалах уголовного дела копиями постановлений ( т.2л.д.53-56). В судебных заседаниях защиту Вишняка И.М. осуществляли адвокаты по назначению суда Конева А.В. и Елисеева Р.Н., факт участия которых подтвержден ордерами. Отказов от адвокатов ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании Вишняк И.М. не заявлял, письменных заявлений и ходатайств о том, что он не нуждается в услугах адвокатов, не представлял, ходатайств об освобождении его от взыскания процессуальных издержек Вишняк И.М. также не заявлял, что было подтверждено им в судебном заседании кассационной инстанции. При таком положении доводы кассационной жалобы Вишняка И.М. не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

25 мая 2010 года в отношении Вишняка И.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Вишняка И.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 01 сентября 2010

Поиск в тексте