СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2010 года   

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой М.Г.

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Пьянковой И.А.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения П. и его представителя - адвоката Прокофьева А.Ф. (ордер от 14.07.2010 года), объяснения судебного пристава-исполнителя П. (<…>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что дд.мм.гггг судебный пристав-исполнитель N отдела УФССП по СПб B. возбудил исполнительное производство №№№ на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга дд.мм.гггг. по делу №№№. Предмет исполнения: обязать П., П.Ю., П.П. не препятствовать П.П.А. в пользовании квартирой <…>.

Исполнительный лист №№№, выданный Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга дд.мм.гггг на основании решения от дд.мм.гггг, имеет отметку судебного пристава-исполнителя N отдела УФССП по СПб о фактическом исполнении должником требований.

дд.мм.гггг в адрес П. судебным приставом-исполнителем N отдела УФССП по СПб в рамках исполнительного производства от дд.мм.гггг было направлено требование о выполнении решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от дд.мм.гггг, указано на необходимость сообщить об исполнении судебному приставу-исполнителю, обеспечить судебному приставу-исполнителю доступ в квартиру <…> для контроля выполнения решения суда.

дд.мм.гггг П. обратился к старшему судебному приставу N отдела УФССП по СПб с жалобой в порядке подчинённости на действия судебного пристава-исполнителя, полагал их незаконными, поскольку требование предъявлено по исполнительному производству возбужденному в нарушение ч.1 п.6 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и которое должно быть прекращено как незаконно возбужденное дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем, просил прекратить исполнительное производство, так как исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п.1 ч.1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве»

В обоснование поданного в суд заявления П. ссылался на то обстоятельство, что и.о.начальника N отдела УФССП по СПб при вынесении постановления не приняла во внимание довод П. о том, что исполнительное производство по этому же исполнительному листу уже возбуждалось службой судебных приставов ранее и было окончено дд.мм.гггг по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на тот период времени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя В. о возбуждении исполнительного производства №№№ уже являлась предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела №№№.

В рамках настоящей жалобы, поданной в порядке подчиненности дд.мм.гггг, заявитель ставил вопрос о незаконности требования пристава-исполнителя со ссылкой на незаконность возбуждения исполнительного производства дд.мм.гггг, просил прекратить исполнительное производство, так как исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п.1 ч.1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве», именно в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание наличие судебного постановления, вступившего в законную силу, которым была установлена законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства №№№, правовые основания к прекращению исполнительного производства по доводам жалобы отсутствовали, в связи с чем и.о. начальника N отдела УФССП по СПб обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией заявителя, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не подрывают правильности вывода суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка