• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 апреля 2011 года   
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Марьина Г.Г. и его представителя адвоката Киселевой М.Ю., действующей на основании ордера от 22.11.2010г., представителей Цоя В.С. Цой Л.Е., действующей на основании доверенности от 10.09.2009г., и адвоката Машиной О.В., действующей на основании доверенности от 29.10.2010г. и ордера от 19.01.2011г.,судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Марьин Г.Г. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что 16.01.2004 года между ним и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого плательщик ренты принял на себя обязательства пожизненного содержания истца, что включало обеспечение питанием, одеждой, осуществлением ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание бытовых услуг на сумму трех МРОТ. Однако с 01.10.2009 года ответчик не выполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялось письмо о расторжении договора. Истец указывал, что вынужден обращаться за помощью к посторонним лицам. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 16.01.2004 года, вернуть в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 30-31).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что 16 января 2004 года между Марьиным Г.Г. и Цоем B.C. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого, получатель ренты (истец) передает в собственность плательщика ренты (ответчика) принадлежащую ему на праве собственности ... , состоящую из трех комнат, общей площадью 55,90 кв. м., жилой площадью 37,50 кв.м., а плательщик ренты в свою очередь обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты (истца). Договор удостоверен нотариусом Ш.Н.

Согласно п.1 данного договора Марьин Г.Г. бесплатно передал Цою B.C. принадлежащую ему на праве собственности квартиру ... . 20.01.2004 право собственности на указанную квартиру по договору пожизненного содержания с иждивением от 16.01.2004 года зарегистрировано за Цоем B.C.

Истец зарегистрирован в спорной квартире (справа формы № 9 на л.д.60).

В п. 4 данного договора указано, что Марьин Г.Г. обязуется предоставить Цою B.C. отчуждаемую квартиру в бесплатное пожизненное пользование.

В соответствии с п. 5 данного договора Цой B.C. обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением Марьина Г.Г. В обязанность содержания включается обеспечение питанием и одеждой, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание бытовых услуг; оплата ритуальных услуг.

Согласно п.6 договора стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц составляет три минимальных размера оплаты труда, установленных законом.

Пунктом 9 Договора установлена возможность при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получателю ренты потребовать возврата квартиры, переданной в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены.

В соответствии со ст. 603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в рамках гражданского дела №2-3661/2009 принимали участие те же стороны, что и при рассмотрении настоящего иска, спор касался одного предмета, суд правомерно нашёл установленными обстоятельства, касающиеся фактического соглашения сторон по договору от 16.01.2004 года о его изменении в части выплаты ответчиком истцу денежных средств взамен предусмотренного п. 5 Договора содержания в натуре.

Марьин Г.Г., предъявляя настоящий иск, вновь ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, а именно не предоставление содержания, установленного п. 5 Договора, за период с октября 2009 года. Судом установлено, что после принятия судом 17.11.2009 года решения, денежные переводы в адрес истца были прекращены, поскольку иск Марьина Г.Г. о расторжении договора был удовлетворен. После отмены данного решения и вынесения Санкт-Петербургским городским судом нового решения, в адрес истца ответчиком была перечислена денежная сумма за предыдущий период времени, а в дальнейшем - денежные переводы были ежемесячными.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что ответчиком ежемесячно выполнялись обязательства по выплате денежных средств в объеме трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Суд принял во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной <..> руб. <..> коп., с 01 января 2001 года из базовой суммы, равной <..> руб.

Однако до настоящего времени законодателем нового правового регулирования указанных правоотношений не приято.

Объём ежемесячного денежного содержания, которое должен предоставлять истцу ответчик, по - прежнему составляет <..> рублей (3 МРОТ). Поскольку размер денежного содержания предоставлялся ответчиком в большем размере, у суда не имелось оснований полагать, что Цой В.С. допускает существенное нарушение условий договора, являющееся основанием для его расторжения.

Суд правильно указал в решении, что отказ от получения денежных средств со стороны истца, не может быть расценено как существенное нарушение условий договора ответчиком.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 20 апреля 2011

Поиск в тексте