СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Лебедева В.И.,
судей
Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,
при секретаре
Линчевской М.Г.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ООО «Европейский логистический альянс» Захаренко Ю.А., действующей на основании доверенности от 07.04.2010г., сроком до 07.04.2011г., представителя Сергеева А.А. Носова С.А., действующего на основании доверенности от 27.04.2009г., сроком 3 года, представителя Попандопуло А.Ю. Пархоменко А.П., действующего на основании доверенности от 30.10.2009г., сроком 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
\
Судом установлено, что 05.12.2008 г. в 15 час. 40 мин. на 898 км. автотрассы <..> водитель автомобиля <..> г.н.з. <..> Каток В.Е. при совершении маневра обгона не выдержал безопасный боковой интервал с попутно движущимся автомобилем марки <..> г.н.з. <..> с полуприцепом <..>», в связи с чем, совершил столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <..> г.н.з. <..> с полуприцепом <..> получил механические повреждения.
Судом также установлено, что автомобиль марки <..>, г.н.з. <..>, с июля 2007 года принадлежит на праве собственности Сергееву А.А. (т.2 л.д. 32).
12.08.2008 г. грузовой тягач седельный <..> г.н.з. <..> по договору аренды передан Сергеевым А.А. во временное пользование ООО «Европейский логистический альянс» сроком на один год (т.2 л.д. 43-46).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки <..> г.н.з. <..> была застрахована в ЗАО <..> полис № от 12.08.2008 г. сроком на один год; договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управления ТС (т. 1 л.д. 61, 187).
Согласно отчету от 23.12.2008 г., составленному ООО <..>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <..>, пострадавшего в результате ДТП, составляет <..> руб. (с учетом износа), стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <..> составляет <..> руб. (с учетом износа), а всего стоимость ремонта составляет: <..> руб. (л.д. 108).
21.01.2009г. истцу в соответствии с пунктом «В» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было выплачено страховое возмещение в сумме <..> руб. За страховщика ЗАО «СК <..> выплату страхового возмещения по внутренней договоренности произвело ОАО «<..>т.2 л.д. 130).
Попандопуло А.Ю. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сергееву А.А. о возмещении материального ущерба в сумме <..> руб., причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием.
При новом рассмотрении дела процессуальное положение Катка В.Н., первоначально привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, изменено на соответчика.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Европейский логистический альянс».
Суд взыскал с ООО «Европейский логистический альянс» госпошлину в доход государства в сумме <..> руб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Судом установлено что в момент ДТП Каток В.Е. по заданию работодателя ООО «Европейский логистический альянс» выполнял обусловленную трудовым договором работу. ДТП произошло в связи с нарушением Катком В.Е. требований пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Европейский логистический альянс».
При определении размера материального ущерба суд принял во внимание отчет о стоимости восстановительного ремонта седального тягача <..> и полуприцепа <..> составленный ООО <..>» (г. <..>), согласно которому стоимость устранения дефектов после аварии <..> составляет <..> руб. (с учетом износа - <..> руб.), стоимость ремонта полуприцепа - <..> руб. (с учетом износа - <..> руб.) (т. 1 л.д. 145-182). Расчёт ущерба определён судом с учётом износа автомобиля и полуприцепа в размере 70 %, что не противоречить данным, содержащимся в указанном отчёте.
Не доверять представленному отчету у суда оснований не имелось.
Суд учёл, что в ходе судебного разбирательства ООО «Европейский логистический альянс» доказательств, подтверждающих иной размер восстановительного ремонта автомобиля истца в суд не представил, ходатайств о проведении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы не заявлял. Представленный ответчиком Сергеевым А.А. отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства <..>, составленный ООО «<..> согласно которому стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 15.06.2009 г. составляет <..> руб., не был признан судом достоверным, поскольку данный отчет составлен через 18 месяцев после ДТП; кроме того, выполнен без осмотра оценщиком поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 205-208). В отчете не содержится сведений о стоимости полуприцепа <..>
Представленные ответчиком сведения из сети Интернет о возможной стоимости <..> от <..> руб. до <..> руб., также не были признаны судом достоверными по тем же основаниям (т. 2 л.д. 125-129).
Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, был определён судом в сумме <..> руб. Истец против данной суммы материального ущерба возражений не представил.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
