СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года   

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

П Председательствующего

Ни Ничковой С.С.

Су Судей

Ил Ильичевой Е.В.

Се Селезневой Е.Н.

Пр При секретаре

Николаевой Е.В.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителя ответчицы Щербатовой С.Ю. - Трошенкова Д.М., действующего на основании доверенности от 02 августа 2010 года, выданной сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михеева О.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щербатовой С.Ю. и, после уточнения исковых требований, просила суд истребовать у ответчицы принятую на хранение вещь - денежные средства в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей. В обоснование своих требований истица указала на то, что в начале октября 2006 года она заключила с ответчицей договор хранения - передала Щербатовой С.Ю. по расписке денежную сумму в размере <...> рублей, при этом, в апреле 2007 года ответчица возвратила истице часть переданной суммы - <...> рублей, оставшуюся часть денежных средств - <...> рублей ответчица не возвратила до настоящего времени, несмотря на требование истицы.

Истица Михеева О.Н. на рассмотрение дела в суд кассационной инстанции не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает указанные выводы районного суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, и постановленными на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Стороной истца в материалы дела представлена расписка, согласно которой ответчица приняла на хранение от истицы <...> рублей, при этом судебная коллегия учитывает, что факт написания расписки и передачи денежных средств ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Срок, на который денежные средства были переданы ответчице на хранение, договором сторон установлен не был.

Из текста искового заявления и пояснений истицы усматривается, что денежные средства в размере <...> рублей были ей возвращены ответчицей в апреле 2007 года, однако, сумма, равная <...> рублей, не возвращена до настоящего времени, несмотря на неоднократные требования о возврате денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, представленного в материалы данного дела, усматривается, что Щербатова С.Ю. была опрошена в рамках рассмотрения сообщения о преступлении <...> от <...>, при этом пояснила, что в апреле 2007 года Михеева О.Н. стала предъявлять Щербатовой С.Ю. требования по поводу возврата денежных средств в размере <...> рублей, в связи с чем Щербатова С.Ю. передала ей сумму, равную <...> рублей, а оставшуюся часть суммы обещала вернуть позже.

Таким образом, данным документом подтверждается факт того, что ответчица знала о требованиях Михеевой О.Н. о возврате денежных средств по договору хранения, следовательно, должна была исполнить их, однако, не сделала этого до настоящего времени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности обоснованности предъявленных ею требований.

Щербатова С.Ю. в ходе рассмотрения дела ссылалась на факт передачи ею по просьбе истицы указанных в расписке денежных средств С.

Согласно положениям части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и сам договор.

Таким образом, ответчице в ходе рассмотрения дела по существу надлежало представить суду письменные доказательства факта передачи ею денежных средств, полученных на хранение от Михеевой О.Н., в размере <...> рублей С., однако, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства ею представлены не были.

Иные доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела Щербатовой С.Ю., были правильно оценены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства, взысканные судом со С. по иску Михеевой О.Н. являются теми денежными средствами, которые были переданы на хранение Щербатовой С.Ю., поскольку сумма, взысканная со С., отличается от суммы, являющейся предметом настоящего спора, кроме того, обязанность С. по возврату денежных средств Михеевой О.Н. установлена договором займа от <...>, заключенным между Михеевой О.Н. и С., а не договором хранения, заключенным между Михеевой О.Н. и Щербатовой С.Ю.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий -

Судьи -

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка