• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 апреля 2011 года   
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга - Петровой Л.В. (доверенность «…»), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Помахина Г.И. о месте и времени судебного заседания извещена по правилам ст.113 ГПК РФ, в суд не явилась, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила. Исходя из того, что истец подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, надлежащим образом извещена о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие истца.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Помахина Г.И. являлась индивидуальным предпринимателем с «…» года, снята с учета «…» года (л.д. «…»).

На основании постановлений Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга № «…» от «…» года, № «…» от «…» года, № «…» от «…» года и № «…» от «…» года с Помахиной Г.И. взысканы страховые взносы в общей сумме «…» руб. «…» коп.

В силу положений п.п. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели должны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с выплат, производимых в пользу физических лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 года N 211-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Протасова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с ней прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Предприниматели могут быть в силу закона освобождены в судебном порядке от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за периоды, когда они не осуществляли предпринимательскую деятельность по основаниям, указанным в ст. 11 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в том числе, согласно данной норме, за период содержания под стражей лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности... и за период отбывания наказания этими лицами в местах лишения свободы и ссылке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании вышеуказанных правовых норм, объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, исходил из того, что оснований для освобождения истицы от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа не имеется, доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ли бы Помахиной Г.И., как предпринимателю, зарегистрировавшему свою деятельность, в период с «…» года обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, истцом не представлено, нахождение Помахиной Г.И. в местах лишение свободы в период с «…» года по «…» года таким обстоятельством не является, поскольку истица в данный период, в том числе, обладала правом на переписку, оформление доверенности в соответствии с гл. 10 ГК РФ на представление ее интересов по данному вопросу, пользовалась услугами адвоката.

При этом суд указал и на то, что доказательств, указывающих на ущемление истицы в осуществлении этих прав в период нахождения в «…» и в период отбытия наказания, не представлено. Также истцом не представлено доказательств к тому, что в период с «…» года по «…» года, весь период нахождения в местах лишения свободы она по состоянию здоровья не могла осуществить свои права.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 21 апреля 2011

Поиск в тексте