• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 25 января 2011 года   
 

25 января 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Орла С.И., ... года рождения, гражданина Украины, уроженца ... , проживающего по адресу: ... , зарегистрированного по адресу: ... ;

УСТАНОВИЛ:

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что водитель Орел С.И. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах, сомнений в участии понятых судом не установлено.

В протоколе Орел С.И. не указал о наличие каких-либо нарушений при проведении процедуры привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении дала Орел С.И. оспаривал участие понятых при проведении процессуальных действий, в связи с этим судом понятые неоднократно надлежащим образом вызывались, однако в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся материалам.

Для устранения противоречий в суд был вызван инспектор ДПС, который показал, что им был остановлен водитель Орел С.И. у которого были обнаружены признаки опьянения, пройти освидетельствование водитель отказался, что послужило законным основанием для направление его на медицинское освидетельствование. Согласно Акту медицинского освидетельствования у Орла С.И. было установлено состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все процессуальные действия были проведены с участием понятых, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы о нарушениях процедуры привлечения Орла С.И. к административной ответственности, является несостоятельным.

Что касается доводов о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, то каких-либо доказательств этого в суд представлено не было, действия инспектора ДПС привлекаемым лицом не обжаловались.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Орла С.И. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Орла С.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя  
 Санкт
 Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 25 января 2011

Поиск в тексте