• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 февраля 2011 года   
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Киселевой Н.А.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Астрелина А.А., представляющего также Астрелину Н.А., Астрелину Е.А., Астрелину О.В. и Щербакову М.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ответчика также взысканы штраф в федеральный бюджет в размере 2.500 рублей и государственная пошлина в доход государства в размере 20.000 рублей.

В резолютивную часть решения суда включено указание об отказе в удовлетворении исковых требований о вынесении в отношении руководителя ЗАО «Ж...........» частного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования по праву, суд исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда по гражданским делам №2-152/06 и №2-1100/07 было установлено наличие недостатков квартир № и №, допущенных застройщиком ЗАО «Ж...........» при строительстве жилого ... ... , и на ответчика была возложена обязанность устранить выявленные недостатки, в частности, устранить слабый напор холодной и горячей воды, обеспечить вытяжку на кухне, в ванной и в туалете, обеспечить воздухонепроницаемость в местах прохождения систем отопления через перекрытия в комнатах и на кухне, выполнить гидроизоляцию перекрытий в местах прохождения труб холодного водоснабжения, гнутые трубы на подводках к водоразборным кранам в ванной и на кухне заменить на проходные угольники.

Вывод о наличии указанных недостатков и об их неустранении ответчиком содержится в решениях этого же суда от 23.06.2010 г. по делу №2-2665/10 и от 13.10.2010 г. по делу №2-4374/10 о взыскании с ответчика в пользу Астрелина А.А., Астрелиной Н.А., Астрелиной Е.А., Астрелиной О.В. и Щербаковой М.А. денежных компенсаций морального вреда в размере соответственно по 5.000 рублей и по 2.000 рублей каждому (л.д.5-7, 10-12).

Исходя из положений ч.2 ст.61 и ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик также не оспаривал доводы истцов о том, что названные недостатки по-прежнему не устранены.

При таком положении, учитывая, что нарушение прав истцов носит длящийся характер и связано с некачественным выполнением ответчиком работ по строительству дома, суд правильно признал, что они вправе требовать компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу истцов по 1.000 рублей каждому с учетом фактических обстоятельств дела является разумным и справедливым и соответствует положениям ст.ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ранее в пользу истцов неоднократно взыскивались компенсации морального вреда, при этом настоящий иск был предъявлен через месяц после вынесения решения суда от 13.10.2010 г. по делу №2-4374/10 о взыскании в пользу истцов денежных компенсаций морального вреда в размере по 2.000 рублей, оснований для вывода о занижении размера компенсаций, присужденных истцам по настоящему делу, не имеется, поскольку доказательств причинения им существенных дополнительных нравственных страданий за период, истекший с момента вынесения решения от 13.10.10 г., не представлено.

При таком положении оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с этим указание на отказ в удовлетворении исковых требований о вынесении частного определения подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

Вместе с тем достаточных оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика у суда не имелось, а неисполнение судебных постановлений, возлагающих на ответчика обязанность совершить определенные действия в пользу истцов, может повлечь применение к нему мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из резолютивной части решения указание об отказе в удовлетворении исковых требований о вынесении в отношении руководителя ЗАО «Ж...........» частного определения

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 16 февраля 2011

Поиск в тексте