• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 февраля 2011 года   
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Федоров В.А. обратился в Невский районный суд с иском к Козьменко О.С. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры ... и взыскании с ответчицы *** руб. или обязании купить квартиру стоимостью *** руб., взыскании *** руб., потраченных на ремонт квартиры, взыскании *** руб., уплаченных на исполнительный сбор по Постановлению УФССП РФ по Санкт-Петербургу, взыскании морального вреда в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от требований об обязании ответчицы приобрести для истца иное жилое помещение, а также взыскании с Козьменко О.С. расходов по исполнительному производству. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Ответчица на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежащим образом, что подтверждается направлением ей судебной повестки о слушании дела 22.02.2011 в 15:00, а также уведомлением об этом ее представителя по телефону. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов, связанных с ремонтом жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости проведения такого ремонта.

Согласно п. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как следует из материалов дела, истец при вселении в спорную квартиру произвел косметический ремонт: заменил обои, линолеум, а также произвел работы, связанные с заменой двери и сантехнического оборудования. При этом истец просил взыскать с ответчицы только стоимость ремонта по замене двери, у которой был только один замок, и сантехнического оборудования, имеющего сколы, поскольку проведение ремонта в этой части было необходимо для сохранности имущества, находящегося в квартире, а также имущества соседей, которое могло пострадать от протечки, возникшей в старой сантехнике.

Указанные расходы подтверждены надлежащими документами, имеющимися в материалах дела: товарными чеками, счетами-заказами и гарантийным талоном на общую сумму *** руб.

То обстоятельство, что сантехнику и дверь истец был вынужден заменить, подтверждается показаниями свидетеля Т., согласно которым в квартире была повреждена сантехника: был сломан сливной бачок в туалете, имелись сколы в ванной, из-за которых происходили заливы соседей; входная дверь в квартиру плохо закрывалась, потому что у нее заедал замок, в связи с чем дверь пришлось заменить.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Г. суду показала, что предыдущий хозяин квартиры К.А. систематически проводил в квартире ремонтные работы сантехнического оборудования по замене прокладок и приобретал запчасти в связи с протечками.

Таким образом, необходимость замены сантехники и входных дверей в квартиру подтверждается показаниями свидетелей.

Судебная коллегия считает необходимым отметить верный вывод суда первой инстанции о том, что в рамках рассмотрения дела № 2-151/09 на спорную квартиру был наложен арест с запретом выдачи документов, справок, которые могут быть использованы в отношении спорной квартиры, однако указания на то, что владелец квартиры не вправе производить эксплуатацию и ремонт занимаемого жилого помещения, отсутствовали, в связи с чем ответчику не было запрещено производить ремонт, несмотря на наложенный на квартиру арест.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске о возмещении понесенных на ремонт квартиры расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 24 февраля 2011

Поиск в тексте