СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Лебедева В.И.,
судей
Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,
при секретаре
Кургузовой Ю.М.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ЗАО «СГ Уралсиб» Алексеевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 28.09.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Гражданская ответственность А.А. была застрахована в ОС АО <..> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в Северо-Западном филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда истец 15.01.2010г. обратился в порядке прямого возмещения убытков с документами, подтверждающими факт наступления ДТП. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере <..> руб. <..> коп. Размер выплаченного страхового возмещения был определен ответчиком на основании отчета ООО <..>
С произведенной выплатой истец не согласился, считая ее необоснованно заниженной.
Истец самостоятельно произвёл оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в Автоэкспертном Центре ООО <..>», согласно отчету которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <..> руб., фактические расходы по восстановлению поврежденного ТС согласно акту приема-сдачи работ № от 03.02.2010г. ООО «<..> составляет <..> руб. <..> коп.
Истец указывал, что размер суммы, подлежащей к выплате в качестве страхового возмещения, должен составлять <..> руб. <..> коп. Указанная сумма является разницей между предельной суммой возмещения по ОСАГО <..> руб. и произведенной ответчиком выплатой в размере <..> руб. <..> коп.
Истец также указывал, что ответчик обязан выплатить ему проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.10г. по 20.05.2010г. в размере <..> руб. <..> коп. Также истец полагал, что в его пользу должны быть взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме <..> руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <..> рублей.
Истец Мяндин П.В. в суде первой инстанции исковые требования дополнил свои требования требованием о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <..> руб., в том числе комиссию банка в размере <..> руб.
В остальной части иска судом отказано.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
15.01.2010г. истец Мяндин П.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом урегулировании убытков (л.д. 12,13). ОСАО <..> было уведомлено ЗАО «СГ «УралСиб» о поступлении от истца в ЗАО «СГ «УралСиб» заявления о прямом возмещении убытков. ОСАО <..> в рамках Соглашения уведомило ЗАО «СГ «УралСиб» о признании заявленного истцом события ДТП страховым случаем и выразило согласие на выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, что соответствует положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
В ходе судебного разбирательства судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <..> гос. регистрационный знак <..>, с учетом амортизационного износа на 14.01.2010г. составляет <..> руб. <..> коп. (л.д.167).
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о том, что возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона (<..> руб.) должно быть произведено ЗАО «Страховая группа «УралСиб», являющимся надлежащим ответчиком по заявленному иску.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения в части взыскания суммы страхового возмещения не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу Мяндина П.В. расходы по оплате государственной пошлины <..> рублей <..> копеек, почтовые расходы <..> рублей <..> копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
