• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 февраля 2011 года   
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Киселевой Н.А.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей Федерального государственного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Северо-Западному федеральному округу» - Душаткина А.Б. (доверенность «…») и Жукова А.Г. (доверенность «…»), представителя Бокреевой Н.Н. - Половцева И.Н. (доверенность «…»), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе Федеральное государственного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Северо-Западному федеральному округу» просит отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Бокреева Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ФГУ «Территориальный фонд геологической информации по Северо-Западному федеральному округу» с «…» года по «…» года.

В трудовой книжке истицы имеется на странице «…» запись №«…» следующего содержания: «…».

Истица просит признать данную запись недействительной ссылаясь на то, что с данной записью работодатель ее не знакомил, отсутствует приказ о переводе истицы на другую работу, перевод на другую работу произведен раньше, чем вынесен соответствующий приказ. Работодателем нарушены Правила ведения и хранения трудовых книжек (п. 10), трудового законодательства. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в «…» рублей. Сумма судебных издержек истицы, связанная с рассмотрением дела в суде, составляет «…» рублей, которую истица и просит взыскать с ответчика.

В соответствии с абзацем 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, анализа предоставленных доказательств признал установленным, что в нарушение Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», работодателем не издавался приказ о переводе истицы ведущим инженером в аппарат при руководстве, истица с ним ознакомлена не была. Согласно записи №4, произведенной в трудовой книжке истицы работодателем, перевод Бокреевой Н.Н. ведущим инженером в аппарат при руководстве состоялся с «…» года, со ссылкой на приказ о её переводе от «…» года, дополнительное соглашение №«…» о переводе истицы на должность ведущего инженера аппарат при руководстве заключено между сторонами «…» г., пришел к выводу о том, что все юридически значимые документы были составлены и подписаны сторонами после внесения записи в трудовую книжку. Отсутствие приказа о переводе на момент перевода истицы и после исключает возможность внесения в ее трудовую книжку соответствующей записи. Правовых оснований у работодателя, для внесения в трудовую книжку «…» записи №«…» о ее переводе ведущим специалистом в аппарат при руководстве, не имелось. Приказ №«…» от «…» года в трудовой книжке, на который ссылается ответчик, не является приказом о переводе истицы ведущим инженером в аппарат при руководстве согласно нового штатного расписания, а является приказом «О введении замещения штатного расписания центрального аппарата ФГУ «Территориальный фонд геологической информации по Северо-Западному федеральному округу» на «…» год и не касается истицы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что запись №«…» сделанная в трудовой книжке Бокреевой Н.Н. работодателем ФГУ «Территориальный фонд геологической информации по Северо-Западному федеральному округу» о переводе ее ведущим инженером в аппарат при руководстве подлежит признанию недействительной (ст. 66 ТК РФ).

Ссылка представителя ответчика на пропуск истицей срока обращения в суд с данными требованиями отклонена судом, поскольку истицей оспаривается запись в трудовой книжке, о наличии которой она узнала «…» года при получении ее копии на руки. Иск ею предъявлен «…» года (л.д. «…»), то есть в пределах трехмесячного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При обращении в суд заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Исходя из вышеуказанных норм закона, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что «…» года работодатель письменно предложил истице должность ведущего инженера в аппарате при руководстве. Данное предложение обусловлено вводом нового штатного расписания на «…» год. С предложением работодателя «…» согласилась, что подтверждается ее личной подписью (л.д.«…»).

«…»г. ответчиком издан приказ №2 о введении с «…»г. замещение штатного расписания центрального аппарата Федерального государственного учреждения «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Северо-Западному федеральному округу» численностью 48 единиц и общим фондом оплаты труда «…» рубля (Приложение 1). Согласно данного приложения, Бокрева Н.Н. значится ведущим инженером с окладом «…» рублей в аппарате при руководстве. При этом организационно-правовой отдел в штатном расписании отсутствует.

«…» года между ФГУ «Территориальный фонд геологической информации по Северо-Западному федеральному округу» и «…» было заключено дополнительное соглашение № «…» о переводе истицы в аппарат при руководстве на должность ведущего инженера (л.д.«…»).

Один экземпляр данного дополнительного соглашения получен истицей «…»г.

Данное дополнительное соглашение истицей в установленном порядке не оспорено и до настоящего времени не отменено.

Обращаясь в суд с настоящим иском истица не указала в чем конкретно нарушил ее трудовые права работодатель внеся в трудовую книжку запись № «…»: на нее были возложены иные должностные обязанности, круг должностных обязанностей был расширен, был уменьшен размер заработной платы и т.д. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. При том, что в исковом заявлении истица указала на то, что ее должностные обязанности оставались прежними, размер заработной платы не был изменен, она была согласная с переводом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в связи с вводом с «…»г. нового штатного расписания истица выразила согласие занять должность ведущего инженера отдела в аппарате при руководстве с должностным окладом «…» рублей согласно штатного расписания, не ссылается на нарушение ее конкретных прав действиями работодателя, то запись № «…» произведенная работодателем трудовых прав истицы не нарушает.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что Бокрева Н.Н. о переводе ее на должность ведущего инженера аппарата при руководстве узнала не позднее «…»г., а в суд с настоящим иском обратилась «…»г. то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, уважительные причины для восстановления пропущенного срока истицей не указаны и не представлены доказательства в их подтверждение при том, что о восстановлении срока давности истец не ходатайствовал, а представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока.

Довод представителя истицы о том, что они оспаривают только внесение соответствующей записи в трудовую книжку о наличии которой истица узнала «…»г. не является основанием для исчисления срока «…»г., поскольку сама по себе запись прав истицы не нарушает, при том, что она не оспаривает сам перевод на указанную в трудовой книжке должность.

Поскольку истице отказано в удовлетворении исковых требований о признании записи в трудовой книжке недействительной, то отсутствуют и предусмотренные положениями ст.237 ТК РФ, ст.98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В иске Бокреевой Н.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 18 февраля 2011

Поиск в тексте