• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 февраля 2011 года   
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца Х.Д.В., представителя ответчика П.Ю.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Х.Д.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "Юр.лицо" об отмене приказа № 215 от 13.08.2010г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании "сумма" в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение действий, которые ему не поручались и не входили в его должностные обязанности.

Как следует из материалов дела, Х.Д.В. работал с 01.12.2008г. в "филиал Юр.лица" в должности начальника юридического сектора.

Приказом № 215 от 13.08.2010г. и.о. директора "филиал Юр.лица" К.В.Н. истцу Х.Д.В.- начальнику юридического сектора объявлено замечание за нарушение п. 3.8 должностной инструкции и п. 22 Положения о юридических (правовых) подразделениях "Юр.лицо" (л.д. 12).

Основанием для применения такого вида дисциплинарного взыскания послужило несвоевременное уведомление начальником юридического сектора Х.Д.В. руководства филиала о наличии судебного спора между "Юр.лицо" и "Юр.лицо 1", что привело к крупному имущественному ущербу для "Юр.лицо" в размере "сумма". Требованием от 11.08.2010г. № 422 Х.Д.В. предлагали дать объяснения по факту несвоевременного уведомления о возникновении судебного спора От росписи об ознакомлении с требованием он отказался.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности, исходя из того, что истец, являясь начальником юридического сектора, обязан был в соответствии с должностной инструкцией и положением уведомить руководство ответчика о наличии имеющегося судебного спора.

Данный вывод суд первой инстанции сделан при неполном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 3.8. Должностной инструкции начальника юридического сектора "филиал Юр.лица", обязанности начальника юридического сектора: вырабатывает предложения и осуществляет мероприятия по защите интересов "Юр.лицо" в судах, ведет учет исков, в том числе заявленных в интересах "Юр.лицо", и выносимых по ним судебных решений.

П. 22 Положения о юридических (правовых подразделениях "Юр.лицо" (функции юридических подразделений) вырабатывают предложения и осуществляют мероприятия по защите интересов "Юр.лицо" в судах, ведут учет исков (судебных приказов, заявлений об обжаловании действий должностных лиц), в том числе заявленных в интересах "Юр.лицо", и выносимых по ним судебных решений.

Как следует из материалов дела, Х.Д.В. был ознакомлен с должностной инструкцией начальника юридического сектора от 03.08.2010г. 05.08.2010г. (л.д. 41-43). Данных об ознакомлении истца с Положением о юридических (правовых) подразделениях "Юр.лицо" от 15.04.2008г. № 412, и с должностной инструкцией начальника юридического сектора на момент принятия истца на должность начальника юридического сектора в материалах дела не имеется.

В основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности положено не уведомление истцом руководства о наличии судебного спора в Арбитражном суде Республики Карелия, что повлекло для ответчика значительный ущерб.

Доводы истца о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за не исполнение действий, которые ему не поручались, заслуживают внимания и проверки.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец принимал участие в рассмотрении указанного судебного спора и знал о данном споре.

В материалах дела имеется копия искового заявления "Юр.лицо 1" к "Юр.лицо" (л.д.24), согласно которой поступившее исковое заявление было передано К.М.С. Согласно объяснениям представителя ответчика в заседании судебной коллегии К.М.С., является начальником юридического управления. Данные о том, что указанное заявление было доведено до сведения истца, передано ему в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют. В заседании судебной коллегии представитель ответчика ссылался на то, что данное исковое заявление было передано истцу для работы с соответствующей отметкой в регистрационном журнале. Между тем такой журнал не был представлен в суд первой инстанции. В кассационную инстанцию такие документы также не представлены.

Руководством ответчика представлять интересы "Юр.лицо" в судебном процессе по иску "Юр.лицо 1" было поручено К.Д.Г., что следует из решения суда. В материалах дела не имеется данных о том, что К.Д.Г. работал в юридическом секторе, возглавляемом истцом.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о виновном бездействии истца в не уведомлении руководства ответчика о наличии судебного спора, о наличии у истца такой обязанности, судом не установлено.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к установлению юридически значимых обстоятельств и в зависимости от установленного и собранных по делу доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 16 февраля 2011

Поиск в тексте