САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2010 года   

04 августа 2010 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А., рассмотрев жалобу защитника Антонова М.В., действующего в защиту интересов

ЗАО «...», ОГРН №..., расположенного по адресу:

... ,

УСТАНОВИЛ:

В жалобе защитник Антонов М.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку судьями была неверно определена дата вступления в законную силу первоначального постановления, которое было исполнено ЗАО «...» после получения определения Высшего Арбитражного Суда РФ, кроме того, протокол об административном правонарушении был незаконно составлен в отсутствие законного представителя и защитника ЗАО «...».

Проверив материалы дела, нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Как видно из материалов дела, законный представитель ЗАО «...» в судебное заседание на рассмотрение дела не явился. Мировым судьей дело рассмотрено с участием Кутыева Т.З. принятого судьей в качестве защитника Общества.

Однако, выданная генеральным директором ЗАО «...» доверенность на имя Кутыева Т.З. не содержит указания на полномочия по участию в деле об административном правонарушении, а также на полномочия защитника. В соответствии с данной доверенностью Кутыев Т.З. уполномочивается только на получение копий и оригиналов документов л.д. 21).

Таким образом, при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 25.4 КоАП РФ, а следовательно, было нарушено право ЗАО «...» на участие в деле и на защиту.

Рассматривая жалобу ЗАО «...», судья Кировского районного суда данные нарушения закона оставил без внимания.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ЗАО «...» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника Антонова М.В. удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

И.о. председателя

Санкт-Петербургского

городского суда А.А. Пономарев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка