СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 года   

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Линчевской М.Г.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Хвалий Б.И.обратился в суд с иском к АНО « Морские лоцманы Санкт-Петербурга», с учетом уточненных требований просил: обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о переводе постоянно с 30.09.2009г. на должность .., признать незаконным приказ №... от 06.10.2009г. об аннулировании приказа №... от 30.09.2009г., признать незаконным приказ №... от 30.09.2009г. об увольнении с должности .., восстановить в должности .. с 26.10.2009 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере .. руб. .. коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме .. руб.

Истец Хвалий Б.И. уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.10.2009г. по 14.07.2010г. в сумме .. руб. .. коп., признать незаконным приказ №... от 30.09.2009г. об увольнении с должности .., восстановить в должности .. с 26.10.2009г., просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме .. руб. .

Хвалий Б. И. восстановлен судом в АНО « Морские лоцманы Санкт-Петербурга» в должности ...

Суд взыскал с АНО « Морские лоцманы Санкт-Петербурга» в пользу Хвалия Б. И. зарплату за время вынужденного прогула в сумме .. руб. .. коп.

Суд взыскал с АНО «Морские лоцманы Санкт-Петербурга» в пользу Хвалия Б. И. денежную компенсацию морального вреда в размере .. руб.

В остальной части иска судом отказано.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 04.01.1999г. в соответствии с  приказом №... от 05.01.1999г. и трудовым договором (в новой редакции) от 01.06.2007г. в  должности ...

18.03.2009г. Хвалий Б.И. был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей -  прогул.

Приказом №... от 05.08.2009г. на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2009г. истец восстановлен на работе в АНО «Морские лоцманы Санкт-Петербурга» в должности .. с 18 марта 2009г.

05.08.2009г. истец обратился к ответчику с заявлением о переводе его в   соответствии с п. 9.1 трудового договора от 01.06.2007г. в связи с пенсионным возрастом на должность .. с обеспечением заработной платы .. руб.

07.08.2009г. ответчиком издан приказ №... о предоставлении истцу отпуска с  05.08.2009г. по 15.09.2009г.

В связи с тем, что Хвалий Б.И. с 10.09.2009г. по 23.09.2009г. был болен, имел листок нетрудоспособности, отпуск был продлен до 29.09.2009г.

Приказом №... от 30.09.2009г. на основании заявления истца от 05.08.2009г. Хвалий Б.И. переведен с должности .. на должность ...

В связи с нахождением истца на больничном листе с 30.09.2009г. по 05.10.2009 г. Хвалию Б.И. 06.10.2009г. было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, должностную инструкцию ... Однако, от подписи в указанных документов истец отказался, что подтверждается актом, докладной запиской инспектора отдела кадров Г.Н.

Приказом №... от 06.10.2009г. приказ №... от 30.09.3009г. о переводе истца на должность .. был аннулирован.

Приказом №... от 30.10.2009г. Хвалий Б.И. уволен по п.п.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности .. за прогул- отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня 24, 25, 26 октября 2009г. (т. 1 л/д 8).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 81, 192, 394 ТК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что истец, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, 24, 25, 26 октября 2010 года отсутствовал на рабочем месте, что им не оспаривалось.

Разрешая вопрос о правомерности применения ответчиком в отношении истца данного вида дисциплинарного взыскания, суд обоснованно указал на те обстоятельства, что ответчиком не была учтена степень тяжести проступка истца, не был оценен характер последствий отсутствия истца в указанный период на рабочем месте, полагал, что увольнение истца не подлежит признанию соответствующим требованиям норм трудового законодательства, вследствие чего пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 в редакции от 28.12.2006 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом правильно обращено внимание на те обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, что истец был надлежащим образом уведомлен об аннулировании приказа от 30.09.2009 года о переводе его на должность лоцмана-консультанта, следовательно, не мог знать, что должен приступить к работе в указанной должности согласно вахтовому графику.

Факт соразмерности совершенного истцом проступка и примененного в отношении него ответчиком дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

При таком положении, вывод суда о том, что требования истца о признании незаконным приказа от 30.09.2009 года, о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, является верным.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд правомерно в соответствии с правилами ст.394 ТК РФ признал за ним право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, размер которой определил исходя из положений ст. 139 ТК РФ.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 337 ТК РФ, размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий.

Требования о перечислении компенсации морального вреда на счет детского дома правомерно оставлены судом без удовлетворения как непредусмотренные нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка