СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года   

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Ланцова Л.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Светлаковой И.В. о взыскании денежных средств, и просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 912090 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9,5 % годовых с 23 июля 2007 года по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с целью приобретения права собственности на комнату, площадью 15 кв.м. в коммунальной квартире  ... , принадлежавшую Полякову А.Е., мать истицы за 30000 долларов США приобрела долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру на пр. Косыгина в Санкт-Петербурге, после чего указанная доля была продана дочери Полякова А.Е. - Кузьминой Т.А., а Поляков А.Е. должен был продать комнату, площадью 15 кв.м., истцу Ланцовой Л.В., причем по договоренности между сторонами стоимость сделок составляла 30000 долларов США и денежные средства между сторонами не передавались. Истец указала, что помощь в совершении указанных сделок осуществляла ответчик Светлакова И.В., которая, в нарушение договоренности, совершила последнюю сделку (купля-продажа комнаты, площадью 15 кв.м.) от своего имени, приобрела право собственности на комнату и отказывается переоформить комнату на имя Ланцовой Л.В., чем причинила ущерб Ланцовой Л.В. в размере 30000 долларов США, что составляет 912090 р., и указанная сумма, по мнению Ланцовой Л.В., являлась неосновательным обогащением Светлаковой И.В., которая подлежит возврату.

В дальнейшем в исковом заявлении Ланцова Л.В. указала, что Светлакова И.В. приобрела комнату, взяв у нее (Ланцовой Л.В.) в долг 30000 долларов США, наличие обязательства по возврату указанной суммы Светлакова И.В. признавала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Из материалов дела следует, что доказательства, подтверждающие заключение договора займа между сторонами отсутствуют, что подтверждается объяснениями самой Ланцовой Л.В. пояснившей в судебном заседании, что какие-либо денежные средства она ответчику не передавала.

При этом необходимо отметить, что и неосновательное обогащение (п.1 ст. 1102 ГК РФ) на стороне Светлаковой И.В. отсутствует, так как доказательства, подтверждающие, что спорную комнату Светлакова И.В. за счет Ланцовой Л.В., не представлены.

Таким образом, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства признания Светлаковой И.В. обязательства по возврату Ланцовой Л.В. денежной суммы в размере 30000 долларов США, подлежат отклонению, так как предусмотренные п. 2 ст. 307 ГК РФ основания возникновения у Светлаковой И.В. указанного обязательства отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Ланцова Л.В. денежные средства Светлаковой И.В. не передавала, за счет Ланцовой Л.В. Светлакова И.В. имущество не приобрела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка