САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2011 года   

01 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Щемелева К.А. поданную в интересах

СУВОРОВА А.А.,  ...  года рождения, гражданина РФ, уроженца  ...  зарегистрированного и проживающего по адресу:  ... ;

УСТАНОВИЛ:

Считает что, рассматривая дело, мировой судья вышел за рамки предъявленного обвинения, переквалифицировав действия Суворова А.А. на ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, тем самым, ухудшив его положение. Указывает, что составы правонарушений, предусмотренных ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ различны по событию и предмету доказывания. Возбуждение дела по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ было незаконно, т.к. статья не предусматривает ответственность за «движение по дороге с односторонним движением». Протокол об административном правонарушении не содержит события ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. в нем не указаны нарушенные водителем пункты ПДД РФ. Рассматривая дело, мировой судья не исследовал, где находился сотрудник ДПС, как он установил факт выезда, где был остановлен автомобиль.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Со схемой составленной инспектором ДПС Суворов А.А. ознакомлен. Замечаний относительно составления документов не представил. В объяснениях указал, что повернул на перекрестке налево, не заметил знака «кирпич».

Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель Суворов А.А. управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3. ПДД РФ двигался по дороге с односторонним движением на встречу основному потоку при наличии дорожных знаков 3.1. «Въезд запрещен» и 5.15.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Указанные действия Суворова А.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы защитника об оспаривании события вмененного Суворову А.А. в вину правонарушения, несостоятельны.

При рассмотрении дела 25 ноября 2010 года мировым судьей установлены обстоятельства совершения правонарушения.

Заявление о том, что протокол изначально не содержал квалификации действий Суворова А.А по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ необоснован, поскольку езда по улице с односторонним движением в противоположном направлении однозначно квалифицировалась как выезд на встречную полосу.

Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу о виновности Суворова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку 21 ноября 2010г. вступили в силу изменения в КоАП РФ, согласно которым ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением была выделена в отдельный состав правонарушения и мера ответственности за данное правонарушение содержится в ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи видно, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Все представленные доказательства оценены с другими доказательствами в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ

Факт совершения Суворовым А.А. правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ подтверждается материалами дела, показаниями самого Суворова А.А.

Санкция ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении наказания мировым судьей были учтены все правила назначения наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе тот факт, что ранее Суворов А.А. привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, что подтверждается справкой ИЦ УГИБДД, согласно которой им в течение года было совершено более десяти административных правонарушений. При таких обстоятельствах оснований для изменения вида наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу защитника Щемелева К.А. поданную в защиту интересов Суворова А.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка