САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2010 года   

08 июля 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Китранова С.В., действующего в защиту Разина Е.И., ... года рождения, уроженца  ... , зарегистрированного и проживающего по адресу:  ... ;

установил:

В надзорной жалобе Китранов С. В., действующий в защиту Разина Е. И., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, кроме того, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Разина Е. И. и его защитника.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Китранова С. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Согласно протоколу об административном правонарушении Разин Е. И. в нарушение п. 1.3, управляя транспортным средством, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, пересек линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, Разин Е. И. не отрицал факт совершенного правонарушения, а лишь указал причины выезда на полосу встречного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (в ред. от 11.11.2008г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Также согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Объяснение Разина Е. И., которое дано им в протоколе об административном правонарушении, было оценено наряду с другими доказательствами по делу. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Разина Е. И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника Разина Е. И. Китранова С. В. судьей Петроградского районного суда доводы жалобы, в том числе довод о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Разина Е. И. и его защитника, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде Разин Е. И. присутствовал, следовательно, мог в полной мере реализовать свои процессуальные полномочия: давать объяснения, представлять доказательства и прочее.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Надзорную жалобу Китранова С. В., действующего в защиту Разина Е. И., оставить без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка