СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года   

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

Судей

Селезневой Е.Н.

Рогачева И.А.

При секретаре

Николаевой Е.В.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы, представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Фаркушина Н.Г. обратилась в суд с иском к Юр.Л.1 о замене ТС на автомобиль надлежащего качества аналогичной марки, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обосновании заявленных требований истица указала, что 08.03.2006 года при­обрела ТС в Юр.Л.2 сумма со­ставила 958 030 руб. 22.01.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием, а именно, она, в связи со сложными дорожными условиями, не справившись с управлением, совершила наезд на угол дома  ... . В результате ДТП был причинен вред ее здоровью, согласно выписному эпикризу НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе поставлен диагноз: (диагноз) Указанные травмы были получены, указывает истица, прежде всего из-за несрабатывания основной систе­мы защиты, которая должна была обеспечиваться ремнями безопасности. И в силу того, что не сработали в момент удара автомобиля преднатяжители ремней безопасности, а также подушки безопасности, которые должны были снизить или исключить вероят­ность и тяжесть травмирования водителя и пассажира при фронтальном и боковом уда­ре. Она получила значительные и серьезные травмы для ее здоровья. Истица указывает, что, выбирая автомобиль, и отдав предпочтение автомобилю марки ТС она была уверена в своей безопасности, проинформирована в том, что в приобретенном ею авто­мобиле установлена система безопасности, состоящая из основной защиты - ремней безопасности и дополнительной защиты - подушек безопасности. Истица считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества. Истица указывает, что ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, факти­чески в течение всего времени эксплуатации автомобиля с момента покупки, она под­вергала свое здоровье и жизнь опасности, поскольку ее автомобиль имел существенные недостатки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что 08.03.2006 г. между сторонами по настоящему делу заключен договор №, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки ТС Гарантийный срок, согласно п. 4.1. договора, составляет 3 (три) календар­ных года или 100 000 километров пробега, вне зависимости от того, что первое насту­пит л.д. 16).

22.01.2009 г. истица, управляя автомобилем марки ТС, на  ...  в Санкт-Петербурге, не контролирова­ла дорожные условия, видимость, что повлекло наезд на препятствие - дом.

Согласно выписному эпикризу № НИИ скорой помощи им. И.И. Джане­лидзе, Фаркушина Н.Г. находилась на стационарном лечении с 22.01.2009 г. по 27.01.2009 г., поступила с диагнозом: (диагноз). В результате обследования установлен диагноз: (диагноз)

Согласно заключению эксперта № от 11.02.2009 года произведенного на основании заявки истицы с технической точки зрения, передние подушки безопасности и преднатяжители ремней безопасности ТС должны были обеспечить безопасность водителя и предотвратить получение им телесных повреждений, то есть сработать, при фронтальном ударе данного автомобиля об угол стены   ...  произошедшем в процессе ДТП от 22.01.2009 года л.д.112-114).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы не представляется возможным однозначно определить должны ли были сработать пневмоподушки безопасности при повреждениях, полученных ТС в дорожно-транспортном происшествии, имевшем мест о 22.01.2009 года л.д. 135).

Из исследовательской части указанного заключения следует, что подушки безопасности должны срабатывать не при любом столкновении, а только тогда, когда они реально уменьшают ущерб здоровью людей в салоне автомобиля. Фронтальные подушки безопасности срабатывают при определенном значении замедления, направленном под определенным углом к продольной оси автомобиля  л.д. 134).

Согласно техническому заключению по результатам осмотра автомобиля от 14 августа 2009 года Юр.Л.2  направление удара находилось под углом к продольной оси автомобиля. Деформация передних лонжеронов кузова вдоль их продольной оси отсутствует. Деформация энергопоглощающих зон усилителя переднего бампера вдоль их оси отсутствует. Автомобиль не получил повреждений кузова, необходимых для срабатывания боковых подушек безопасности и подушек занавесочного типа. Необходимые условия, заданные изготовителем для срабатывания подушек всех типов не достигнуты. Подушки безопасности всех типов не должны были быть активированы, в связи с тем, что направление вектора приложения удара находилось под значительным углом к продольной оси автомобиля и продольное ускорение, полученное автомобилем во время удара, не превысило порог срабатывания фронтальных подушек безопасности. Система SRS  в данной ситуации сработала адекватно полученным повреждениям автомобиля, так как силовая структура кузова автомобиля получила незначительные повреждения и с точки зрения внутренней пассивной безопасности необходимость раскрытия подушек безопасности всех типов отсутствовала л.д. 88 об.).

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, поскольку ей не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в автомобиле существенных недостатков.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, поскольку он подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине истицы, которая не справилась с управлением, на протяжении эксплуатации автомобиля с 2006 года претензий относительно системы безопасности к производителю не предъявляла, кроме того, из добытых судом доказательств однозначно следует, что подушки безопасности должны были сработать не при любом столкновении, а лишь тогда когда они реально уменьшают ущерб здоровью людей в  салоне автомобиля.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы о замене автомобиля на аналогичный вследствие наличия у него существенного недостатка не доказаны, а потому, удовлетворению не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не принято заключении эксперта не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на суд возложена обязанность по оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истицей заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что оно не соответствует принципу допустимости, поскольку эксперту не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове в суд эксперта Л. чем лишил истицу возможности задавать ему вопросы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела такого ходатайства стороной истца не заявлялось. Ходатайство о вызове в качестве специалиста К. обоснованно было отклонено судом л.д. 164), поскольку пояснения этого лица не могут быть признаны соответствующими требованиям допустимости и признаны доказательством по гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка