СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2011 года   

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителей Добрыниной Э.А. Молодцовой О.А. и Гриднева Н.В., действующих на основании доверенностей от 31.08.2010г., представителя ОАО «Страховая группа МСК» Петухова А.С., действующего на основании доверенности от 01.01.2011г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

В связи с повреждением в данном ДТП застрахованного по договору страхования от 31.08.2009г. автомобиля истицы она обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с него страхового возмещения, поскольку на ее претензию об этой выплате в соответствии с договором страхования ей было необоснованно отказано.

Уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истица просила взыскать следующие суммы:

- <..> руб. <..> коп. - убытки, понесенные на производство восстановительного ремонта автомобиля;

-<..> руб. <..> коп.- проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами;

-<..> руб.. - расходы на оплату услуг представителя;

-<..> руб.. - денежную компенсацию морального вреда в связи с тем, что на протяжении длительного времени по вине ответчика она была лишена возможности пользоваться своим автомобилем, который был ей необходим в связи с ее работой коммерческого ООО АДД <..>

-<..> руб.<...>коп. - расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда в части отказа в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что данные требования законом не защищены. Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения в указанной части.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отказывая истице в страховой выплате, ответчик сослался на положения п.4 ст.965 ГК РФ и п.10.6 Правил страхования, где указано, что если осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или соответствующей части.

Суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по страховой выплате в связи с нарушениями самой истицей положений п.п. 10.6 и 9.2 Правил страхования, поскольку именно по вине страхователя Добрыниной Э.А. стало невозможным предъявление требований к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку заявленные истицей требования суд признал по праву необоснованными, то счёл возможным отказать в иске без исследования обстоятельств, свидетельствующих о размере понесённых истицей убытков и процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка