СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 сентября 2010 года   

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Ильичевой Е.В.

Селезневой Е.Н.

При секретаре

Николаевой Е.В.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения: истицы Ивановой И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО юр.л.1 - Федоровой Е.В., действующей на основании доверенности от 17 мая 2010 года № 24, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась с иском в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, просила взыскать с ООО юр.л.1 156 600 рублей разницы стоимости квартиры в связи с превышением проектной площади над фактической, проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 8 061,68 рублей за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, излишне оплаченных дольщиком, за период с  23 мая 2009 года по 12 ноября 2009 года, а также взыскании в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку передачи квартиры в  размере 350 000 рублей за период с 11 июня 2009 года по 28 августа 2009 года.

При новом рассмотрении дела истица заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки поддержала, пояснив, что с заявлением о возврате излишне выплаченных денежных средств на основании данных обмера ПИБ от 13 мая 2009 года обратилась к  ответчику 15 мая 2009 года, также неоднократно она обращалась с требованием об исполнении обязательства о  передаче ей квартиры, полученной ответчиком от застройщика по акту приема-передачи от 22 апреля 2009 года, которое было исполнено с нарушением срока, установленного договором, на 75 дней.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возможность взыскания которых предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика не возникла обязанность по возврату денежных средств истице по условиям пункта 3.2 договора, заключенного сторонами, в соответствии с которым, в случае, если общая площадь квартиры окажется меньше проектной на 2 и более процентов, ООО юр.л.1 производит возврат излишне полученных сумм дольщику за недостающую площадь, поскольку на момент предъявления истицей требования ответчику о возврате излишне уплаченных ею денежных средств, у ООО юр.л.1  не было оснований для этого, по причине отсутствия документов, свидетельствующих о наличии такой обязанности, в связи с чем действия ответчика по невыплате излишне уплаченных истицей денежных средств не могут рассматриваться как невыполнение условий договора, соответственно, и оснований для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не имеется.

При этом суд первой инстанции счел обоснованными требования Ивановой И.Н. о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи квартиры дольщику, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что просрочка исполнения обязательства действительно имела место, при этом, документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от данного вида ответственности суду представлено не было. Однако, приняв во внимание, что размер неустойки, подлежащей взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 20 000 рублей.

Изложенные выше выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствует примененным судом нормам материального права и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и истцом по делу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы Ивановой И.Н. о том, что размер неустойки ограничен положениями статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми она не должна превышать стоимость заказа, и дополнительное уменьшение неустойки ущемляет права истца, не основан на нормах права, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на снижение неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тексте кассационной жалобы Иванова И.Н. также ссылается на то, что законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен специальный размер неустойки для случаев просрочки передачи дольщику оплаченной квартиры.

Суд кассационной инстанции считает данный довод несостоятельным в связи со следующим.

Также в тексте кассационной жалобы Иванова И.Н. ссылалась на то, что судом первой инстанции не были учтены положения заключенного между сторонами договора, в соответствии с которыми предусмотрено взыскание симметричной неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, накладываемой на дольщика в случае нарушения им сроков внесения платежей за квартиру, при этом истица полагает, что размер неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательства ответчиком не может быть меньше указанного размера неустойки, предусмотренной договором.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом кассационной жалобы, поскольку неустойка, предусмотренная договором, заключенным между сторонами, установлена не за нарушение обязательств по передаче квартиры с нарушением установленных сроков, а за нарушение дольщиком сроков внесения платежей за квартиру, следовательно, договором в данной части определена ответственность именно дольщика, которая не может распространяться на другую сторону договора  - ООО « юр.л.1

Таким образом, проанализировав доводы кассационной жалобы Ивановой И.Н., суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и  в целом сводятся к  переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка