Документ от 14 апреля 2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года

Санкт-Петербург 11 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.,

Судей Дюпиной Т.В., Андреевой А.А.

при секретаре Самсоновой А.М.

Варзов Александр Александрович, ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Санкт- ... , фактически проживающий: ... , судимый:

осужден:

- по ст.162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2004 года (за совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО13) к 5 годам лишения свободы, без штрафа,

- по ст.162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2004 года (за совершение преступления в отношении потерпевших ФИО5, ФИО6) к 5 годам лишения свободы, без штрафа,

- по ст.162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2004 года (за совершение преступления в отношении потерпевших ФИО8, ФИО23.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа,

- по ст.162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2004 года (за совершение преступления в отношении потерпевшей ФИО10) к 5 годам лишения свободы, без штрафа,

- по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Варзову А.А. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа.

Ананьев Кирилл Алексеевич, ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: ... А, судимый:

- 03.09.2002 года по ст.ст.222 ч.1, 166 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 01.09.2003 года по ст.ст.166 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

- осужденный 20.04.2010 года по ст.ст.162 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а,в», 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ст.162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2004 года (за совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО13) к 7 годам лишения свободы, без штрафа,

- по ст.162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2004 года (за совершение преступления в отношении потерпевшей ФИО10) к 6 годам лишения свободы, без штрафа,

- по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года к 4 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ананьеву К.А. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа.

Федутик Владислав Александрович, ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: ... , судимый:

- 26.08.2003 года по ст.ст.158 ч.3, 167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- осужденный 20.04.2010 года по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,в», 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден:

- по ст.162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2004 года (за совершение преступления в отношении потерпевших ФИО8, ФИО23 к 5 годам лишения свободы, без штрафа,

- по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года к 2 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Федутику В.А. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

У С Т А Н О В И Л А:

Выводы суда о виновности Ананьева К.А., Федутика В.А., Варзова А.А. в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО12, ФИО6 и ФИО5, осужденными Федутиком В.А. и Ананьевым К.А. не оспариваются.

Виновность Ананьева К.А., Федутика В.А. и Варзова А.А. в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО23. подтверждается показаниями потерпевших о совершении осужденными в отношении них преступления; протоколами опознания потерпевшими ФИО8 и ФИО23. Федутика В.А. как лица, совершившего совместно с двумя другими лицами на них нападение, а также потерпевшей ФИО23. - Ананьева К.А. как лица, совершившего в отношении нее и ФИО8 преступление; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, установленных у потерпевшего ФИО8; явкой с повинной Ананьева К.А.; показаниями Варзова А.А., Федутика В.А., Ананьева К.А., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о совершении ими преступления в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО23.; иными исследованными судом доказательствами.

Судом правильно установлено, что в ходе разбойного нападения на потерпевших ФИО8 и ФИО23 осужденные Ананьев К.А. и Федутик В.А. угрожали потерпевшей ФИО23 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили принадлежащее ей имущество, в то время как осужденный Варзов А.А. нанес удары потерпевшему ФИО8 и похитил принадлежащее ему имущество.

Указанные обстоятельства совершения данного преступления установлены судом на основании показаний потерпевших об обстоятельствах дела, показания потерпевших о ролях Варзова А.А., Ананьева К.А. и Федутика В.А. в совершении преступления осужденные в судебном заседании не оспаривали.

При таких обстоятельствах, доводы Ананьева К.А. о том, что он «взял вину» в совершении данного преступления «на себя», несостоятельны.

Виновность осужденных в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО10 подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах дела; протоколом опознания потерпевшей Варзова А.А. как лица, совершившего совместно с двумя другими лицами нападение на нее; иными исследованными судом доказательствами.

Ананьев К.А. вину в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО10 не признал, в судебном заседании утверждал, что стоял в стороне, в 50-ти метрах, от потерпевшей и Варзова А.А. и Федутика В.А., которые совершали в отношении потерпевшей преступление. В кассационной жалобе Ананьев К.А. указывает, что находился рядом с местом совершения преступления, однако в совершении преступления не участвовал.

Версия Ананьева К.А., а также доводы кассационной жалобы осужденного Федутика В.А. о том, что Ананьев К.А. не совершал данного преступления, просто стоял рядом, опровергаются показаниями потерпевшей, из которых усматривается, что в ходе нападения на нее двое нападавших преградили ей путь, встали перед ней, а один встал за ее спиной, при этом Варзов А.А., который стоял перед ней, демонстрировал ей нож. Объективных оснований не доверять потерпевшей или считать, что она по каким-либо мотивам оговаривает осужденного Ананьева К.А., не имеется.

Виновность осужденных в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО13 подтверждается данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, протоколом опознания потерпевшим ФИО13 Варзова А.А. как лица, совместно с двумя другими лицами совершившего нападение на него; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, установленных у потерпевшего ФИО13

В заседании суда первой инстанции Варзов А.А. и Федутик В.А. вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО13 фактически признали. При этом Варзов А.А. заявил, что обстоятельств совершения данного преступления не помнит, а Федутик В.А. подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания о своем участии совместно с Варзовым А.А. и Ананьевым К.А. в совершении данного преступления. В последнем слове Варзов А.А. заявил, что не помнит, участвовал ли Ананьев К.А. в нападении на ФИО13 И Варзов А.А., и Федутик В.А. в последнем слове не утверждали, что Ананьев К.А. не участвовал в совершении преступления в отношении ФИО13

Ссылки осужденного Ананьева К.А. на справки с места его работы как на доказательство недостоверности показаний Варзова А.А. в части описания обстоятельств их знакомства неубедительны по следующим основаниям.

Из подписанных генеральным директором ООО «<...> и представленных осужденным Ананьевым К.А. документов следует, что Ананьев К.А. был принят на работу в ООО по срочному договору с 05.05.2009 года по 30.09.2009 года, с 01.09.2009 года по 04.09.2009 года находился на рабочем месте в ... с 10 до 19 часов, 05.09.2009 года находился на рабочем месте в ... с 11 часов до 20 часов, за период работы не отпрашивался и не отлучался.

Указанные документы не являются неопровержимым доказательством невозможности встречи Ананьева К.А., Федутика В.А. и Варзова А.А. 02.09.2009 года, о которой последовательно сообщал Варзов А.А.

Из протокола опознания от 01.10.2009 года усматривается, что потерпевший ФИО13 уверенно опознал Варзова А.А., пояснил, что Варзов А.А. совместно с двумя другими лицами совершил 07.09.2009 года на него нападение, в ходе которого был похищен принадлежащий ему мобильный телефон.

Опознание Варзова А.А. проводилось с участием его защитника, в присутствии понятых, по окончании следственного действия замечаний от его участников не поступило. Опознание проведено с соблюдением требований ст.193 УПК РФ, протокол опознания соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. Оснований к признанию данного доказательства недопустимым не имеется.

Таким образом, изложенные в кассационных жалобах версии осужденных Ананьева К.А. и Федутика В.А. о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО13 опровергаются показаниями потерпевшего, его пояснениями, данными в ходе опознания Варзова А.А., показаниями Варзова А.А. и Федутика В.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показаниями Ананьева К.А., данными 19.12.2009 года в ходе предварительного следствия.

Обстоятельства знакомства Ананьева К.А. с Варзовым А.А., как они изложены в кассационных жалобах Федутика В.А. и Ананьева К.А., какими-либо объективными данными не подтверждаются, напротив, опровергаются показаниями Варзова А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Данные в ходе предварительного следствия показания Варзова А.А. в части указания на свою, Ананьева К.А. и Федутика В.А. причастность к совершению преступлений в отношении потерпевших ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО23., ФИО10 являются последовательными, оснований не доверять этим показаниям не имеется. То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования, а также при судебном разбирательстве, с учетом имеющихся доказательств, в том числе показаний потерпевших, установлены иные, чем указаны Варзовым А.А. в его первоначальных показаниях, роли Варзова А.А., Ананьева К.А. и Федутика В.А. в совершении преступлений, не ставит под сомнение достоверность показаний Варзова А.А. о причастности всех соучастников к совершению преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Утверждение осужденного Ананьева К.А. о том, что он с самого начала предварительного следствия указывал на свою и Варзова А.А. и Федутика В.А. непричастность к совершению преступления в отношении ФИО13, неубедительно, поскольку из данных 19.12.2009 года в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании показаний Ананьева К.А., допрошенного после предъявления ему обвинения в том числе и в совершении преступления в отношении ФИО13, следует, что Ананьев К.А. заявил о полном признании своей вины и раскаянии.

Доводы осужденного Федутика В.А. о неверной квалификации его действий по ст.162 ч.2 УК РФ неубедительны, поскольку из правильно установленных судом обстоятельств дела следует, что при совершении преступлений в отношении всех потерпевших Варзов А.А., Ананьев К.А. и Федутик В.А. действовали совместно и согласованно, их роли в совершении преступлений были распределены, каждый из них наблюдал действия других соучастников, своим поведением, угрозами применения насилия, применением насилия, демонстрацией предметов, используемых в качестве оружия, а также применением таких предметов, способствовал достижению единого для них результата - завладения имуществом потерпевших, то есть действовали по предварительному сговору.

Объективных оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности судом не нарушен, каких-либо преимуществ и льгот стороне обвинения по сравнению со стороной защиты судом не предоставлялось, в связи с чем доводы осужденных Ананьева К.А. и Федутика В.А. о предвзятости судьи являются несостоятельными, не подтверждаются какими-либо объективными данными.

К материалам уголовного дела, действительно приобщено заявление Ананьева К.А. от 16.12.2010 года о замене государственного обвинителя, участвовавшего в рассмотрении дела. Однако в судебном заседании 21.12.2010 года Ананьев К.А. принес свои извинения суду и государственному обвинителю за некорректное поведение в судебном заседании 14.12.2010 года, заявил об отсутствии претензий к государственному обвинителю. Кроме того, суд не обладает полномочиями по назначению либо замене государственных обвинителей, участвующих в судебном разбирательстве уголовного дела, данные полномочия предоставлены лишь соответствующим должностным лицам органа прокуратуры. В судебном заседании 14.12.2010 года за нарушение порядка в заседании и неподобающее поведение Ананьев К.А. был удален из зала судебного заседания, что не противоречит требованиям ч.1 ст.258 УПК РФ

Наказание Варзову А.А., Ананьеву К.А. и Федутику В.А., каждому, судом назначено справедливое, с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных, состояния здоровья, иных обстоятельств.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года в УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание, предусмотренное, в том числе, санкциями ст.ст.161, 162 УК РФ.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

При таких обстоятельствах деяния, совершенные Варзовым А.А., Ананьевым К.А. и Федутиком В.А., подлежит квалификации по ст.ст.162 ч.2, 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Варзову А.А., Ананьеву К.А. и Федутику В.А., каждому, судебная коллегия в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности Варзова А.А., Ананьева К.А. и Федутика В.А., иные обстоятельства, влияющие на наказание, и приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы.

Назначая наказание Ананьеву К.А., судебная коллегия учитывает, что он частично признал свою вину, работал, по месту жительства характеризуется положительно, подал явки с повинной, а также его состояние здоровья. Указанные обстоятельства судебная коллегия расценивает как смягчающие наказание. Судебная коллегия, кроме того, принимает внимание, что Ананьев К.А. ранее судим.

При назначении наказания Федутику В.А. судебная коллегия принимает во внимание то, что он признал свою вину, в содеянном раскаялся, подал явки с повинной. Указанные обстоятельства судебная коллегия расценивает как смягчающие наказание. Судебная коллегия учитывает, что Федутик В.А. ранее судим.

При решении вопроса о наказании судебная коллегия также учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении Варзову А.А., Ананьеву К.А. и Федутику В.А. строгого наказания, а также признание осужденными заявленных гражданских исков и намерение их погасить.

Обстоятельств, отягчающих наказание Варзова А.А., Ананьева К.А. и Федутика В.А., судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб осужденных Варзова А.А., Ананьева К.А. и Федутика В.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

На основании ст.10 УК РФ переквалифицировать действия Варзова Александра Александровича:

- со ст.162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2004 года (за совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО13) на ст.162 ч.2 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и назначить ему наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа,