СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года   

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Линчевской М.Г.

У С Т А Н О В И Л А:

Также Рубцов А.В. просил взыскать с Санникова В.А. расходы по составлению отчета о восстановительном ремонте и получении его копии в размере <...> руб. и <...> руб., проценты за пользование денежными средствами истца в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. и услуги нотариуса за оформление доверенности в размере <...> рублей.

Истица Торсунова Н.М., получившая в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб. (т.1 л.д. 5-8, т.2л.д. 32).

19.05.2009 года Санников В.А. обратился со встречным исковым заявлением к Рубцову А.В., ЗАО «Страховая компания «НИКА» о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11.07.2008 года на  ...  в результате дорожно-транспортного происшествия, участниками которого стали автомобиль марки <...> под управлением водителя Рубцова А.В. и автомобиль <...> г.н.з. <...>, принадлежащий Санникову В.А., последнему были причинены повреждения. Поскольку Санников В.А. полагал, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель машины марки <...> - Рубцов А.В., а также учитывая, что ответственность Рубцова А.В., как владельца транспортного средства, на момент происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая компания «НИКА», Санников В.А. просил взыскать причиненный ему ущерб с ответчиков, а именно: в размере <...> руб. с ЗАО «СК «НИКА», а с Рубцова А.В. - <...> руб. <...> коп., а также просил взыскать с Рубцова А.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., поскольку в результате происшествия ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем, он испытал физические и нравственные страдания и длительное время находился на излечении. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а кроме того расходы понесенные им по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб. (т.1 л.д. 117-118, 179-180, т.2 л.д. 51-52).

Суд взыскал с Санникова В.А. в пользу Рубцова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины <...> рублей <...> копеек, государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки, а также расходы по оплате доверенности в размере <...> рублей, итого на общую сумму <...> рублей <...> копейки.

Суд взыскал с Санникова В.А. в пользу Торсуновой Н. М. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей и расходы по оплате доверенности в размере <...> рублей, итого на общую сумму <...> рублей.

В остальной части иск Рубцова А.В., Торсуновой Н. М. к Санникову В. А. - оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Санникова В. А. к Рубцову А.В., ЗАО «Страховая компания «НИКА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда -удовлетворён частично.

Суд взыскал с ЗАО «Страховая компания «НИКА» в пользу Санникова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины <...> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя <...> рублей и государственную пошлину в размере <...> рубль <...> копейки, итого на общую сумму <...> рубль <...> копейки.

Суд взыскал с Рубцова А.В в пользу Санникова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины <...> рублей <...> копеек, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, а также государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, итого на общую сумму <...> рублей <...> копейки.

В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ЗАО «СК Ника» не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела и материалов ДТП, 11.07.2008 года около 09.45 часов напротив  ...  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Рубцова А.В., управлявшего принадлежащей ему автомашиной марки <...> г.н.з. <...>, и водителя Санникова В.А., управлявшего автомашиной <...> г.н.з. <...>.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

На основании п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что вина водителей Рубцова А.В. и Санникова В.А. в нарушение требований пунктов 1.3, 8.3, 8.4 и 10.1 ПДД РФ, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, является обоюдной, и с учетом того, что оба водителя нарушили ПДД РФ в пунктах, указанных выше, и имели возможность предотвратить столкновение при их соблюдении. Суд определил степень их вины в равных долях.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев источников повышенной опасности друг перед другом, суд указал, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения должен определяться соразмерно степени вины каждого.

Указанные выводы суда, в нарушение ст.198 ГПК РФ, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Из заключения проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы от 11 ноября 2009 года указанные судом обстоятельства не усматриваются (лд. 237-247 том 1 ). Эксперт исследовал обе версии ДТП, предложенные водителями Рубцовым и Санниковым, и пришёл к выводу о том, что обе версии водителей имеют право на существование. В тоже время, из материалов дела следует, что каждая из версий противоречит другой версии.

При таких обстоятельствах суду следовало дать оценку каждой из версий с учётом имеющихся по делу доказательств в их совокупности, и установить какая из двух версий является правильной, что надлежащим образом произведено не было.

Вывод суда о том, что схема к протоколу осмотра места ДТП является неверной, основан на том, что она была составлена только со слов одного из участников ДТП. Между тем само по себе данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о её необъективности. Суд сослался на противоречие схемы ДТП и обстановки после ДТП, зафиксированной в фотоматериалах, однако в чём конкретно выражается данное противоречие в постановленном по делу решении не указал. Суд не принял во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, однако надлежащим образом свой вывод о недоверии их показаниям не мотивировал.

Судом не установлены по делу все обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка