СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Лебедева В.И.
судей
Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.
при секретаре
Кургузовой Ю.М.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Алиева А.А. - адвоката А. (доверенность от 27.01.2011 года, ордер от 28.02.2011 года), объяснения Уразовой Е.М., Уразова А.В., Уразовой С.О. и ее представителя - адвоката С. (доверенность от 02.04.2009 года, ордер от 28.02.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Суд выделил Уразову А.В. и Уразовой Е.М. помещения: - ориентированные во двор: №8-20,7 кв.м; №9-9,0 кв. м; №10-3,4кв. м; №11 -0,9 кв.м; №12-25,7 кв. м; №13-10,2 кв. м; - ориентированные на ул. <...>: №6-15,1 кв. м и №7-17,0 кв. м; коридор №5-8,7 кв. м., всего площадь выделяемых помещений на объединенную долю составит 111,7 кв. м.
Суд выделил Алиеву А.А. помещения ориентированные на ул.<...>: №2-50,7 кв. м с тамбуром №1-1,6 кв. м., всего площадь; выделяемых помещений на долю Алиева А.А. составит 52,7 кв. м.
Суд взыскал с Уразовой С.О. в пользу Уразовой Е.М. <...> рубля <...> копеек.
Суд взыскал с Алиева А.А. в пользу Уразова А.В. <...> руб.<...> копеек.
Суд взыскал с Алиева А.А. в пользу Уразовой Е.М. <...> руб.<...> копеек.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Алиеву А.А., Уразову А.В. и Уразовой С.О. на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 217,5 кв м, расположенное по ... , кадастровый номер №, в следующих долях: Алиеву А.А. -1/4, Уразову А.В. 1/2. Уразовой C.O.- 1/4.
14.09.2009г. Алиев А.А. обратился в суд с иском к Уразову А.В. и Уразовой С.О. о разделе вышеназванного нежилого помещения в натуре между сособственниками и выделении доли, просил выделить ему в собственность помещение №3, площадью 34,8 кв.м., помещение №4 площадью 19,2 кв. м, что составляет 54 кв.м., то есть соответствует его 1/4доле в праве собственности на объект недвижимости.
Одновременно истец просил произвести раздел нежилого помещения - подвала кадастровый номер №, общей площадью 64 кв.м., расположенного по ... , выделив в его собственность 16 кв.м. В ходе рассмотрения дела Алиев А.А. от иска в части раздела подвала отказался, производство по делу в этой части прекращено.
09.11.2009г. Уразова С.О. предъявила встречный иск к Уразову А.В. и Алиеву А.А. о выделении доли из общего имущества в натуре, просила выделить ей в собственность из общей собственности нежилое помещение общей площадью 54 кв м, состоящее из комнат №3 и №4 общей площадью 54 кв м, что соответствует ее доле, указала, что выдел данного помещения в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, возможно устройство отдельного входа в помещение 3, а также санузла в помещении 4.
13.07.2010г. Уразов А.В. произвел отчуждение 1/4доли принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение в пользу Уразовой Е.М. Право собственности Уразовой Е.М. на 1/4доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
06.09.2010г. Уразова Е.М. обратилась в суд с иском к Уразову В.А., Уразовой С.О., Алиеву А.М. о выделе в натуре, принадлежащей ей 1/4 доли нежилого помещения, в виде помещений №2 и №3, при этом истица ссылается на кадастровый паспорт от 15.07.2010г., согласно которому размер помещения № 2 - 86,0 кв. м, помещения 3 - 19,2 кв. м.
17.01.2011г. Уразов А.В. обратился с иском к Уразовой C.O., Алиеву А.А. и Уразовой Е.М. о выделе в натуре доли в нежилом помещении в виде помещений №2 и №3, при этом истец также как Уразова Е.М., ссылается на кадастровый паспорт от 15.07.2010г., согласно которому размер помещения № 2 - 86,0 кв. м, помещения 3 - 19,2 кв. м.
Заявленные исковые требования объединены судом в одно производство.
В силу положений ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними ( ч.1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.4).
Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает ее прекращение. При выделе доли одним из участников общее имущество, как правило, уменьшается в объеме, однако, на него сохраняется право общей собственности оставшихся сособственников. При этом, способы и условия как раздела, так и выдела должны прежде всего определяться соглашением самих сособственников и лишь при невозможности его достижения судом.
Поскольку выделяющийся собственник был одним из субъектов права собственности на общее имущество, он вправе требовать передачи ему в собственность части имущества в натуре.
В данном случае, каждый их сособственников ставит вопрос о выделе ему в собственность части имущества в натуре, то есть по существу речь идет о разделе общей долевой собственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.252 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, заключения проведенной по делу комплексной судебной строительной экспертизы, установил, что техническая возможность реального раздела нежилого помещения площадью 217 кв.м., расположенного по ... , кадастровый номер №, с выделом в натуре по 1/4 доле каждому собственнику отсутствует, вместе с тем, согласно экспертному заключению возможен выдел участникам долевой собственности доли в натуре при отступлении от размера идеальной доли в праве собственности и одновременно при объединении долей двух собственников.
В этой связи, учитывая, что каждый из сособственников настаивает на выделе доли в натуре, а также принимая во внимание, что Уразова Е.М. и Уразов А.В. (каждый из них) просят выделить помещения №2 и №3, при этом, ссылаются на кадастровый паспорт от 15.07.2010г., согласно которому, размер помещения № 2 составляет 86,0 кв. м, помещения № 3 - 19,2 кв. м., то есть, каждый просит выделить не по 1/4 доле, а по 1/2, в своих объяснениях в судебном заседании Уразова Е.М. и Уразов А.В. не возражали против выдела им общей доли, суд первой инстанции счел возможным произвести раздел общей долевой собственности путем выделения долей Уразовой С.О. и Алиеву А.А. отдельно, а Уразовым А.В. и Е.М., путем выделения помещения, соответствующего их общей доле. При вынесении указанного суждения суд учел и то обстоятельство, что Уразова Е.М. и Уразов А.В. являются матерью и сыном, дарение доли Уразовым А.В. Уразовой Е.М. было произведено в период рассмотрения исков Уразовой С.О. и Алиева А.А.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Доводы кассационных жалоб Уразовых Е.М. и А.В. о нарушении их прав на выделение доли и принятии решения об объединении долей несостоятельны, учитывая их объяснения в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что они не возражали против второго варианта раздела, который предполагает объединение их долей.
В кассационных жалобах Уразовы А.В. и Е.М. также указывают, что их устраивает вариант №2 раздела нежилого помещения, предложенный экспертами, тем самым подтверждают свое согласие на объединение их долей нежилого помещения при его разделе.
Рассматривая заявленный спор, суд обоснованно исходил из заключения комплексной судебной строительной экспертизы, проведенной на основании определения суда компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержащей достаточно полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.
Предложенные варианты реального раздела нежилого помещения рассмотрены судом, дана оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, вынесено суждение о том, что вариант раздела №1 имеет два существенных преимущества, наиболее отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ, в связи с чем суд произвел раздел по данному варианту.
При этом суд исходил из того, что при разделе по указанному варианту отступление от идеальных долей значительно меньше, чем в варианте №, поскольку доля 1/4 Уразовой С.О. - 54:217=25/100=1/4 - без изменения; доля 1/4 Алиева А.А. - 52,7:217=24/100; доля(1/4+1/4) Уразова А.В. и Уразовой Е.М. - 111,7:217=51/100; по второму варианту: доля 1/4 Уразовой СО. - 69,9:217=32/100; доля 1/4 Алиева А.А. - 49,2:217=22/100; доля (1/4 +1/4) Уразова А.В. и Уразовой Е.М. - 99,5:217=46/100.
Кроме того, суд учел, что первый вариант проще в плане проведения работ по переоборудованию помещений, учитывая, что он предполагает только закрытие дверных проемов; во втором варианте, кроме закрытия дверных проемов, необходимо установить перегородку, в результате установки которой образуются два помещения.
Согласно первому варианту раздела на объединенную долю (1/4 +1/4) Уразова А.В. и Уразовой Е.М. приходятся помещения, ориентированные во двор: №8-20,7 кв.м; №9-9,0 кв. м; №10-3,4кв. м; №11-0,9 кв.м; №12-25,7 кв. м; №13-10,2 кв. м, а также помещения, ориентированные на ул. <...>: №6-15,1 кв. м и №7-17,0 кв. м; коридор №5-8,7 кв. м., всего площадь выделяемых помещений на объединенную долю составит 111,7 кв. м., вход в выделяемые помещения является изолированным, осуществляется со стороны двора.
В соответствии с данным вариантом раздела возможен выдел 1/4 доли одному из участников общей собственности за счет помещений, ориентированных на ул. <...>: №3-34,8 кв. м и №4-19,2 кв. м общей площадью 54.0 кв. м, с изолированным входом с ул.<...>; и 1/4 доли второму участнику общей собственности за счет помещений, ориентированных на ул. <...>: №2 - 50,7 кв. м с тамбуром №1 - 1,6 кв. м., с изолированным входом с ул.<...>.
Принимая во внимание, что как Уразова С.О., так и Алиев А.А. претендуют на выдел помещений №3 и №4, суд первой инстанции дал оценку установленным по делу обстоятельствам, признал подлежащим удовлетворению требование Уразовой С.О. о выделе ей помещений №3 - 34,8 кв. м и №4 - 19,2 кв. м общей площадью 54,0 кв., а не Алиева А.А.
При этом суд учел, что Уразова С.О. фактически не пользовалась никакими помещениями, составляющими общую собственность, в связи с чем инициировала спор о порядке пользования общим имуществом, обратившись 25.12.2007г. к мировому судье с иском к Уразову А.В. и Алиеву А.А. (дело 11-63/10), только после этого, предъявлены иски о разделе имущества путем выдела.
Судом также установлено, что Алиев А.А. фактически пользовался помещениями №6 - 15,1 кв.м и №7 - 17,0 кв.м №5 - 8,7 кв. м, а помещениями, на которые претендует, то есть №3 -34,8 кв.м и №4 -19,2 кв.м., Алиев А.А. никогда не пользовался. Кроме того, суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела представитель Алиева А.А. согласился на второй вариант раздела общего имущества, при котором помещения №3 и №4 в совокупности с помещением №2 составляют объединенную долю (1/4+1/4), которая могла быть выделена только двум участникам общей собственности, то есть эти помещения при варианте раздела №2 Алиеву А.А. не могли быть выделены.
При указанных обстоятельствах суд счел возможным при разделе общей долевой собственности выделить помещения №3 и №4 Уразовой С.О.
Судебная коллегия находит, что выводы суда постановлены на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не противоречат требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения.
Принимая во внимание, что фактически имущество, выделенное каждому из участников долевой собственности, несоразмерно доле, суд, исходя из положений ч.4 ст.252 ГК РФ, с учетом заключения проведенной по делу экспертизы о рыночной стоимости объекта недвижимости и выделяемых в натуре долей, разрешил вопрос о денежной компенсации, подлежащей выплате участникам долевой собственности, признал, что Уразова С.О. и Алиев А.А. должны компенсировать Уразовым А.В. и Е.М. несоразмерность стоимости выделенного им имущества. При этом суд определил, что компенсация Уразовым Е.М. и А.В. со стороны Уразовой С.О. составит <...> руб., то есть по <...> руб. в пользу каждого; компенсация Уразовым Е.М. и А.В. со стороны Алиева А.А. составит <...> рублей, то есть по <...> руб. Расчеты приведены в мотивировочной части решения.
Доводы кассационных жалоб о том, что предложенный экспертами вариант №2 раздела наиболее полно отражает сложившийся порядок пользования объектом недвижимости, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, учитывая, что спорный объект недвижимости ранее находился в собственности двух лиц Уразова А.В. и Алиева А.А., в настоящее время данный объект принадлежит четырем сособственникам, между которыми порядок пользования не определен.
Доводы о том, что между помещениями №2 и №3 отсутствует стена, в связи с чем при разделе по варианту №1 возникает необходимость в возведении стены, следовательно, указанный вариант не имеет одного из преимуществ, на которые сослался суд, также не могут повлиять на правильность вывода суда. Возражения Уразовой С.О. о том, что указанная стена была частично разобрана в 2009году Уразовым А.В. без согласия остальных участников долевой собственности, не опровергнуты в заседании суда кассационной инстанции. Следует также учесть, что требований о возложении расходов, необходимых для восстановления стены, при разделе не заявлялось. В своих возражениях на кассационные жалобы Уразова С.О. ссылается на то, что данная стена будет ею восстановлена, каких-либо согласований и разрешений для этого не требуется.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания и доводы Уразовой С.О. о том, что в настоящее время она имеет малолетнего ребенка, кроме пособия на ребенка иных доходов не имеет, в связи с чем выплата компенсации в размере <...> по второму варианту раздела для нее затруднительна.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции участники процесса не ссылалась на неточности экспертных заключений, не оспаривали результатов экспертизы, которые оценены судом с соблюдением положений ч.3 ст.86 ГПК РФ.
Оснований полагать, что при производстве раздела по избранному судом варианту будут нарушены права сособственников, по доводам кассационных жалоб не имеется.
Доводы кассационных жалоб не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
В силу положений ст.252 ГК РФ, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает ее прекращение.
В данном случае, судом произведен реальный раздел нежилого помещения, суд выделил сособственникам доли нежилого помещения в натуре в собственность и решил вопрос о соответствующей компенсации, при этом, не указал в резолютивной части решения на признание за каждым из сособственников самостоятельного права собственности на выделенный объект недвижимости и прекращение права общей долевой собственности, что влияет на исполнимость постановленного судом решения, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит дополнению вышеназванным указанием.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Дополнить резолютивную часть решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года указанием следующего содержания:
Признать за Уразовой С.О., ... рождения, уроженкой <...>, зарегистрированной по ... , паспорт №, выдан <...> ... , право собственности на помещения ориентированные на ул.<...> № 3-34,8 кв.м. и № 4 - 19,2 кв.м. общей площадью 54,0 кв.м., с изолированным входом № 3 с ул.<...> по ... .
Признать за Алиевым А.А., ... рождения, уроженцем <...>, паспорт №, выдан <...> ... , зарегистрированным в ... право собственности на помещения, ориентированные на ул.<...>: № 2-50,7 кв.м. с тамбуром № 1-1,6 кв.м. всего площадью 52,7 кв.м., расположенные по ... .
Признать за Уразовым А.В. ... рождения, уроженцем <...>, зарегистрированным по ... , паспорт № выдан <...> ... , и за Уразовой Е.М. ... рождения, уроженкой <...>, зарегистрированной по ... , паспорт № выдан <...> ... право общей долевой собственности по ? доле за каждым на помещения, ориентированные во двор № 8-20,7 кв.м., №9-9,0 кв.м., № 10-3,4 кв.м., № 11-0,9 кв.м., № 12-25,7 кв.м., № 13-10,2 кв.м., ориентированные на ул.<...> № 6-15,1 кв.м. и № 7-17,0 кв.м.; коридор № 5-8,7 кв.м., всего площадью 111,7 кв.м., расположенные по ... .
Прекратить право общей долевой собственности Алиева А.А., Уразовой Е.М., Уразова А.В. и Уразовой С.О. на помещения площадью 217 кв.м., расположенные по ... , кадастровый номер №.
Председательствующий:
Судьи:
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 2780
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Лебедева В.И.
судей
Савельевой М.Г., Тарасовой И.В.
