СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 ноября 2010 года   

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Киселевой Н.А.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Скуба А.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Скубе В.В., просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой  ...  со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, брак прекращен 22 июня 1995 года, после чего ответчик выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 02 марта 1981 года по 22 июня 1995 года.

Право собственности на спорную квартиру  ...  зарегистрировано за Скубой А.Ю., как члена указанного кооператива, выплатившего паевой взнос в 1992 году.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем, подлежит выселению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

Судом первой инстанции необоснованно применены к спорным правоотношениям нормы Жилищного Кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение находится в частной собственности, в связи с чем, данные нормы права применены быть судом не могли.

Кроме того, заслуживает внимание довод Скуба В.В. о его не извещении о месте и времени рассмотрения дела и наличии у истицы, а также у общего сына сторон, проживающего в спорной квартире, сведений о его месте работы и месте фактического проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий: Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка