• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 февраля 2011 года   
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения Валуева Е.П., Виноградовой Э.Р. в его интересах (доверенность от 24.03.2010г. на 3 года), представителей Терещука А.Н. Шклярова А.Ю., Дюпон Э.Р. (доверенность от 28.08.2010 г. сроком на 3 года)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Валуев Е.П. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга к Терещуку А.Н. и Терещук Н.С. о солидарном взыскании задолженности за пользование квартирой в размере "сумма", платы за потребление горячей и холодной воды и электроэнергии в размер "сумма", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма". Также истец просил взыскать с Терещука А.Н. денежные средства в размере "сумма" в счет возврата долга по расписке от 22.11.2009г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено материалами дела, ответчик Терещук А.Н. 22 ноября 2009 года обязался вернуть Валуеву Е.П. долг в размере "сумма" полностью или частично в срок до 10.12.2009г., а всю сумму долга - до 15.12.2009г. (л.д. 106).

Обстоятельствами не исполнения ответчиком обязательства по возврату долга по расписке от 22.11.2009г. истец обосновывал свои требования.

Вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства в сумме "сумма" подтверждено составленным ответчиком письменным обязательством от 22.11.2009г. о возврате долга, содержащим условие о сроке возврата. Оформление ответчиком обязательства обусловлено соглашением сторон.

Факт выдачи указанного обязательства ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по указанной расписке, ответчиком не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представления доказательств в подтверждение своих возражений по иску.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений по иску, суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере "сумма" и проценты в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска.

Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от обязанности возвратить истцу денежные средства, не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку правоотношений сторон и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного судом с учетом положений ст.ст.807-812 ГК РФ решения.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 15 февраля 2011

Поиск в тексте