• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 июля 2010 года   
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т. И.

судей

Пучинина Д.А.

Тарасовой И.В.

При секретаре

Киселевой Н.А.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Алферов В.И. в феврале 2010 года обратился в Московский районный суд с иском к Алферовой Л.П.. Ночевкиной Н.В., Администрации Московского района Санкт-Петербурга, ГУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» о признании за истцом права пользования квартирой ... , вселении и обязании заключить договор социального найма. В обоснование иска указывал, что проживал в указанной квартире с 1978 года, вселившись в нее как член семьи нанимателя, вел совместное хозяйство с нанимателем и нес расходы по содержанию квартиры.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на те обстоятельства, что судом, рассмотрено дело в отсутствие истца и его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в полном соответствии с требованиями жилищного и гражданско-процессуального законодательства и представленными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение первоначально на основании ордера от 31.07. 1961 года №... предоставлялось Дубинину П.И. на семью из четырех человек, самого нанимателя, его жену Дубинину А.П., дочь- Дубинину Л.П., сына Дубинина Л.П.

Дочь нанимателя Дубинина Л.П. изменила фамилию Алферову в связи с вступлением года в брак с Алферова В.И.

26 апреля 2004 года был заключен договор социального найма спорного жилого помещения №..., согласно которому нанимателем квартиры ... стала ответчица Алферова В.И., а в договор найма в качестве членов семьи, постоянно проживающих с нанимателем включены дочь Ночевкина Н.В. и внучка Ночевкина Е.А.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Алферова Л.П. - наниматель, Ночевкина Е.А. - дочь нанимателя, Ночевкина Е.А.- внучка нанимателя.

При предъявлении иска Алферов В.И. ссылался на те обстоятельства, что в спорную квартиру вселился в 1978 году в качестве члена семьи нанимателя, с которым составлял единую семью и вел совместное хозяйство.

На основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что доказательств вселения истца в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с соблюдением действовавшего на тот момент жилищного законодательства (ст.ст. 53, 54 ЖК РФ) не представлено, в связи с чем, истец не приобрел равного с нанимателем права пользования спорной квартирой.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Подтверждается пояснениями сторон по делу, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Так из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что Алферов В.И. при вселении не получал на это письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, не оформлял в установленном порядке изменение места своего постоянного жительства и не отказывался от прав на занимаемое им с матерью иное жилое помещение. Истец с 25.04. 1997 года является собственником доли квартиры ... , где в настоящее время и проживает. В договор социального найма спорного жилого помещения истец не включался, коммунальные платежи по спорному жилому помещению с учетом истца не начислялись. Договор социального найма, устанавливающий круг членов семьи нанимателя, обладающих самостоятельным правом пользования спорным жилым помещением, истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Какие-либо доказательства тех обстоятельств, что после заключения договора социального найма между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение о вселении в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а также о производстве такого вселения с соблюдением требований соответственно ст. 54 ЖК РСФСР и ст. 70 ЖК РФ, то есть с письменного согласия Ночевкиной Н.В. истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие истца не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Из материалов дела следует, что при назначении дела к судебному разбирательству на 30 марта 2010 года истец был лично уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства под расписку однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно рассмотрел спор по существу в отсутствие истца, применив положения ст. 167 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах безусловных оснований к отмене правильного по существу решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он был неправильно информирован судом о времени и месте судебного разбирательства, противоречат имеющимся в деле доказательствам и документально не подтверждены.

Обстоятельства дела исследованы судом полном и всесторонне, всем представленным по делу доказательствам, суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий -

Судьи -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 16 июля 2010

Поиск в тексте