• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 октября 2010 года   
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Николаевой Е.В.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истца и его представителя, прокурора Кузьмину И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бондарев В.С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)... об отмене приказа об увольнении, восстановлении на государственной гражданской службе, обязании перезаключить служебный контракт, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с ... проходил службу у ответчика, замещал должность ... на основании контракта, заключенного на неопределенный срок. ... истцу исполнилось 60 лет. С учетом положений ч. 5 ст. 25 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» он заблаговременно обратился к ответчику с заявлением о перезаключении действующего трудового контракта на срочный, сроком на пять лет, однако приказом руководителя ...(ЮрЛ)... от ... № был уволен со службы с ... .

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Бондарев В.С. заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещен, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Бондарев В.С. приказом № от ... уволен ... с государственной гражданской службы в связи с достижением ... возраста.

Основанием для увольнения послужило заявление Бондарева В.С., написанное на имя руководителя о заключении с ним срочного контракта в связи с достижением ... возраста, сроком на 5 лет.

Удовлетворяя требования о восстановлении на государственной гражданской службе, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расторжении бессрочного служебного контракта с истцом и увольнении последнего при достижении возраста ... лет ответчик не исполнил требования ч. 5 ст. 25 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», то есть увольнение истца произведено незаконно.

Указанный вывод районного суда является правильным, постановлен при верном применении норм законодательства к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с ч. 5 ст. 25 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» с гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы на основании служебного контракта, заключенного на неопределенный срок, и достигшим возраста 60 лет, указанный служебный контракт перезаключается на срочный служебный контракт на срок от одного года до пяти лет.

Данная норма сформулирована в императивной форме и применительно к длящемуся служебному отношению. В связи с этим следует полагать, что Закон обязывает стороны служебного контракта, заключенного на неопределенный срок, «перезаключить» его в срочный служебный контракт, т.е. фактически внести в него изменение, связанное с ограничением срока действия этого контракта.

Федеральный закон «О государственной гражданской службе РФ» не предусматривает оснований для увольнения гражданского служащего по инициативе руководителя государственного органа в связи с достижением определенного возраста. В ст. 39 Закона предусмотрено, что служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности и увольняется с гражданской службы в связи с таким обстоятельством, не зависящим от воли сторон, как достижение гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе - 65 лет. Таким образом, Закон не позволяет уволить гражданского служащего в связи с его возрастом до достижения им 65 лет.

Из изложенного следует также, что представитель нанимателя не может уволить гражданского служащего, достигшего 60 лет, в связи с достижением им этого возраста, поскольку Закон не предусматривает соответствующего основания для расторжения контракта. Достижение гражданским служащим 60-летнего возраста - это основание для обязательного (для обеих сторон контракта, в т.ч. и для представителя нанимателя) перезаключения служебного контракта, заключенного на неопределенный срок, на срочный служебный контракт.

На основании приведенных норм судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что увольнение истца произведено ответчиком в нарушение норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о принятии ответчиком при увольнении истца во внимание ... судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку увольнение по данным обстоятельствам не связано с произведенным ответчиком увольнением истца в связи с достижением ... возраста. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, конкретные основания к увольнению изложены в приказе об увольнении, в котором не имеется указаний о ... .

Поскольку установлено, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка, то согласно приведенной норме заявленное истцом требование о компенсации морального вреда подлежало удовлетворению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в этой части иска.

Сумма компенсации, по мнению судебной коллегии, районным судом определена обоснованно. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены обстоятельства причинения нравственных страданий истцу, что истец незаконно был лишен конституционного права на труд, его увольнение стало для истца неожиданным, в связи с чем истец перенес стресс, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав Бондарева В.С. и степенью ответственности, применяемой к ответчику, нарушившему требования законодательства, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно определено, что сумма компенсации с учетом принципа разумности может быть установлена истцу в сумме *** руб.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. заслуживают внимания.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на представление интересов в суде от ... , заключенным между Шевердиным А.Б. и Бондаревым В.С.

На основании раздела 3 договора стоимость услуг составляет *** руб. за каждый судодень, после подписания акта завершения этапа работ, *** руб. за подготовку и предъявление в суд документов, необходимых для разрешения спора, после подписания договора, и премию в размере *** руб. при достижении положительного результата.

Однако представленными в материалы дела актами № и № от ... и от ... подтверждается оплата услуг по договору только в суммах *** руб. и *** руб., всего *** руб.

Таким образом, взысканный судом размер оплаты услуг представителя не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным снизить взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя до подтвержденной материалами дела суммы в *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Взыскать с ...(ЮрЛ)... в пользу Бондарева В.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 15 октября 2010

Поиск в тексте