САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 года
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
№ 44г-25/11 06 апреля 2011 года
Президиум Санкт- Петербургского городского суда в составе:
Председателя: Епифановой В.Н.
членов президиума: Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Пономарева А.А., Павлюченко М.А.
рассмотрел в судебном заседании 06 апреля 2011 года дело по иску С.С.В. к ОАО СК « РОСНО» и ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости автомобиля
на основании надзорной жалобы С.С.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ОАО СК «РОСНО» (дов. №… от. . декабря 2010 года Зверев Д.В.), Президиум
У с т а н о в и л:
01 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя З.Т.В., управлявшей автомобилем Тойота Королла, и истца, управлявшего автомобилем Ниссан Ноте. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель З.Т.В.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. 08 октября 2009 года истец обратился к ОАО СК « РОСНО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представил документы, получил направление на проведение независимой экспертизы, которая была проведена 13 октября 2009 года.
По отчету от 13 октября 2009 года, выполненному ООО Автополис, ущерб составил 3989 рублей 74 коп. Данная сумма была перечислена истцу 27 октября 2009 года. В связи с тем, что выплаченная истцу сумма оказалась значительно ниже затрат, необходимых ему для приведения автомобиля в надлежащее состояние, истец повторно провел экспертизу в ООО « Гриффин-Автосервис» 04 ноября 2009 года, о чем 12 ноября 2009 года известил ОАО СК « РОСНО» и представил ей отчет эксперта.
Согласно отчету ООО «Гриффин-Автосервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50997 рублей, утрата товарной стоимости 13253 рубля.
На основании представленного истцом отчета от 04 ноября 2009 года ООО Автополис составил новый отчет о стоимости восстановительного ремонта на сумму 20458 рублей 42 коп., в связи с чем 24 ноября 2009 года истцу была перечислена вторая часть стоимости восстановительного ремонта в размере 16468 рублей 68 коп., а всего ОАО СК « РОСНО» выплатило С.С.В. 20458 рублей, что, по мнению истца, на 30538 рублей 58 коп. меньше суммы восстановительного ремонта, рассчитанного ООО « Гриффин-Автосервис».
Истец обратился к мировому судье и просил взыскать с ОАО СК « РОСНО» утрату товарной стоимости автомобиля в размер 13253 рубля, неустойку в размере 1994 рубля 28 коп за просрочку выплаты страхового возмещения, доплату страхового возмещения в сумме 27946 рублей 94 коп, расходы по оплату оценки стоимости восстановительного ремонта 4060 рублей, судебные расходы 1578 рублей.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность З.Т.В., как лица, причинившего вред.
С ОАО СК « РОСНО» в пользу С.С.В. было взыскано страховое возмещение в размере 27946 рублей 94 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4060 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 13253 рубля, неустойка в размере 1892 рубля 12 коп., судебные расходы в сумме 1578 рублей, а всего 48730 рублей 06 коп.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости автомобиля было отказано.
С ООО « Росгосстрах» в пользу С.С.В. было взыскано страховое возмещение в размере 27946 рублей 94 коп., расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта 4060 рублей, госпошлина в размере 836 рублей. В остальной части в иске С.С.В. к ОАО СК «РОСНО» отказано, в том числе в иске о взыскании утраты товарного вида.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению.
В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
При этом данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к ОАО СК « РОСНО».
Удовлетворяя частично исковые требования С.В.С. о взыскании с ОАО СК «РОСНО» страхового возмещения, мировой судья правильно применила вышеуказанную норму права, указав, что истец в порядке прямого возмещение убытков имеет право на их полное возмещение страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность.
Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составившей по заключению ООО «Гриффин-Автосервис» 50 997 рублей 25 копеек, ответчик, тем не менее, в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу в данном размере за минусом износа автомобиля и сумм, добровольно выплаченных ОАО СК «РОСНО» истцу в счет страхового возмещения.
Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда, возмещение вреда должно быть им произведено в полном объеме, что исключало бы необходимость страхователя обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 вышеназванного закона страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
В тоже время Президиум считает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, отказавшего истцу в возмещении стоимости утраты товарного вида.
На момент ДТП действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года № 131, где в подп. «а» пункта 60 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в отличие от ранее действовавшей редакции пункта 60 подп. «а» в редакции постановления Правительства РФ № 775 от 18 декабря 2006 года о возмещении при причинении вреда имуществу потерпевшего реального ущерба.
Настоящая редакция вышеуказанной нормы корреспондируется с подп. «б» пункта 63 Правил о том, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Нормами ст.64 Правил предусмотрено, что расходы по восстановлению поврежденного имущества включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством- расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
Утрата стоимости товарного вида к расходам по восстановлению поврежденного имущества не относится.
Положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего не противоречит нормам статьи 12 Закона об ОСАГО.
Президиум также не находит оснований для отмены решения суда апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании неустойки.
Предусмотренную законом обязанность ОАО СК «РОСНО» выполнило, выплатив истцу страховое возмещение в сроки, предусмотренные вышеуказанной нормой.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 389-390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Председатель: В.Н. Епифанова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
