СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 года   

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре

Линчевской М.Г.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Марунич Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Суд взыскал с Марунича Д.А. в пользу Шкуткова С.И. <...> в возмещение причиненного вреда и понесенных по делу расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заседание суда кассационной инстанции Шкутков С.И. не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ (<...>), о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 18.08.2008 года около 18 часов 00 минут на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шкуткова С.И., управлявшего Автомобилем-1, и водителя Марунича Д.А., управлявшего Автомобилем-2. В результате указанного ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

Согласно определению № 5 от 19.08.2008г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя Марунич Д.А. усматриваются признаки совершения нарушений п. ПДД 10.1. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность (<...>).

Письмом от 16.10.2008г. за № ОАО <Страховая компания>, в которой была застрахована гражданская ответственность владельцев Автомобиля-2 (полис страхования серии № от 23.07.2008г.), в выплате страхового возмещения истцу отказано ввиду расторжения договора страхования по заявлению страхователя 23.07.2008 года.

Истец Шкутков С.И., ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место 18.08.2008г. по вине ответчика, нарушившего п.10.1 ПДД, его автомобилю причинены технические повреждения, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта Автомобиля-1, определенного в отчете № ИП, в суме <...>, расходы по оплате стоимости произведенной оценки - <...>, расходы по оплате госпошлины.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании материала проверки по факту ДТП от 18.08.2008г., заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, представленных письменных доказательств, признал, что вина водителя Шкуткова С.И. и водителя Марунича Д.А. в произошедшем 18.08.2008г. дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, полагал возможным определить степень вины водителей поровну, пришел к выводу о том, что исковые требования Шкуткова С.И. подлежат частичному удовлетворению, в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 50% от реального размера ущерба в размере <...>, что составило <...>

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Из объяснений, данных истцом 18.08.2008г. в рамках проверки по факту ДТП, следует, что он двигался по правой полосе со включенным ближним светом и габаритными огнями, на 902 км автодороги <...> у автомобиля лопнуло колесо; он включил поворот и остановился, в это время произошел удар в заднюю часть автомобиля.

Согласно объяснениям ответчика, данным им как в рамках проверки по факту ДТП, так и в процессе рассмотрения настоящего спора, он двигался на Автомобиле-2 в своей полосе, не совершая маневров, в условиях ограниченной видимости из-за запыленности; на 902 км автодороги внезапно увидел перед собой автомобиль истца, и резко нажал на тормоз; после столкновения он вышел из машины включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки. Он не имел возможности в условиях сильно ограниченной видимости из-за дорожной пыли видеть внезапно остановившийся на проезжей части ничем не обозначенный автомобиль истца.

При разрешении спора судом по ходатайству ответчика была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, проведенному ООО <...> 13.04.2010г., с технической точки зрения водитель Марунич должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10,10.1 ПДД РФ, двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, позволяющей обеспечивать контроль за движением, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, должен был соблюдать необходимый боковой интервал и дистанцию, обеспечивающую безопасность движения. С технической точки зрения, определить, имел ли водитель Марунич возможность избежать столкновения, и соответствовали его действия требованиям ПДД РФ не представляется возможным, так как неизвестна видимость в направлении движения (общая и конкретная). При этом, в заключении отмечено, что с технической точки зрения, в сложившейся ДТС водитель Шкутков должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 7.1.; 7.2. ПДД РФ…включить световую аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки согласно пункту 7.2. ПДД РФ. С технической точки зрения, учитывая, что автомобиль под управлением Шкуткова в момент столкновения стоял, а удар Автомобиля-2 пришелся в заднюю часть Автомобиля-1, на основании представленных материалов можно сделать вывод, что водитель Шкутков не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП. Если у водителя Шкуткова было время выполнить требования пунктов 7.1.; 7.2. ПДД РФ, то тогда в его действиях усматриваются противоречия требованиям ПДД РФ. Если у водителя Шкуткова не было времени выполнить требования пунктов 7.1.; 7.2. ПДД РФ, то тогда в его действиях противоречий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Разрешая спор, суд дал оценку объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы, учел, что никаких сведений о включении аварийной сигнализации, выставлении знаков аварийной остановки объяснение истца не содержит, указал, что установить, имел ли водитель Шкутков возможность своевременно включить аварийную сигнализацию и выставить знаки аварийной остановки, не представляется возможным ввиду отсутствия в материале проверки ДТП каких-либо дополнительных сведений, кроме объяснений двух водителей и схемы ДТП, зафиксировавшей положение автомобилей после столкновения на проезжей части дороги, руководствуясь положениями параграфа 2 ч.3 ст.1079ГК РФ, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей, определил степень вины каждого из водителей.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено, истцом также не представлено доказательств того, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке он не имел возможности выполнить требования п.7.1,7.2 ПДД РФ, то обстоятельство, что знак аварийной остановки не был выставлен и аварийная сигнализация не была включена, в кассационной жалобе не оспаривается, в связи с чем, принимая во внимание правила ст.ст.56, 67 ГПК РФ, частичное удовлетворение заявленных требований с учетом установленной степени вины ответчика не противоречит принципу смешанной вины, закрепленному в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, и добытым по делу доказательствам.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом амортизационного износа деталей, определенной в отчете № об оценке рыночной стоимости восстановительных работ, произведенном ИП, составившей сумму <...>, в связи с чем суд, с учетом степени вины ответчика счел возможным взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 50% от заявленной ко взысканию суммы - <...>.

Доказательств иного не представлено.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, что соответствует требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе истца, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств, не подрывают правильности вывода суда, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка