• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 декабря 2010 года   
 

Санкт - Петербург 22 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Селезнёвой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Николаевой Е.В.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Юр. лицо - Шороховой Т.Н., Лукашиной М.А., её представителя - адвоката Полстинского В.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лукашина М.А. обратилась в суд с иском к Юр. лицо о взыскании неустойки за нарушения срока исполнения договора за период с 15.07.2009 года по 31.05.2010 года в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

С Юр. лицо в пользу Лукашиной М.А. взыскана неустойка в размере ... рублей и компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей.

С Юр. лицо в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.08.2007 года между Юр. лицо (застройщиком) и Лукашиной М.А. (дольщиком) заключён договор долевого строительства №, в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договор срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дома по адресу: (Адрес), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Судом при разрешении спора установлено, что истица выполнила своё обязательство по уплате предусмотренной договором суммы в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на нарушение ответчиком срока передачи квартиры.

Удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что договор долевого участия в строительстве жилого дома был заключён Лукашиной в целях приобретения квартиры для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

По мнению судебной коллегии, поскольку жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке в эксплуатацию до настоящего времени не введён, жилое помещение (квартира) не передана Лукашиной по акту приёма-передачи, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истица вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры в размере трёх процентов за каждый день просрочки.

Данный вывод суда отвечает положениям статьи 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера неустойки, взыскиваемой по основаниям статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд применил положения части 1 статьи 333 ГК РФ и пришёл к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определён судом правильно, с учётом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришёл к правильному выводу, что поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истицы, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Лукашиной.

Доводы кассационной жалобы относительно размера взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Уменьшение размера неустойки было произведено судом с учётом наличия нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры истице, длительности неисполнения требований потребителя об устранении нарушений ее прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учётом принципа разумности и справедливости, пришёл к правильному выводу, что возмещению подлежит сумма в размере ... рублей.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий -

Судьи -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 29 декабря 2010

Поиск в тексте