• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 апреля 2011 года   
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Козловой А.И.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Мацедонского Д.М., поддержавшего жалобу, представителя УФССП по Санкт-Петербургу Варибруса А.В. и представителя Минфина РФ Бухарина Д.А., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.06.2007 г. в отношении Мацедонского Д.М. судебным приставом Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Симоновой Е.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в указанный день в 11 часов 40 минут в зале судебного заседания №6 и в помещении судебных участков мировых судей №№207-209 Мацедонский Д.М. не выполнил законное распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленный в здании суда порядок: пытался ворваться в зал заседаний №6 во время судебного процесса, громко кричал, возмущался, пытался спровоцировать скандал, на просьбы прекратить свои действия не реагировал.

Мацедонский Д.М. обратился в суд с требованиями о возмещении ему убытков в виде расходов по оплате помощи защитника, понесенных в связи с разбирательства дела об административном правонарушении, в размере 10.000 рублей, и о компенсации морального вреда в том же размере.

Частями 1 и 2 ст.25.5. КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

По смыслу п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении судебного пристава при возбуждении дела об административном правонарушении, а значит, и для удовлетворения требований истца о возмещения убытков и о компенсации морального вреда.

Этот вывод соответствует правовым позициям, сформулированным (применительно к оценке законности задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении) в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. №9-П по делу о проверке конституционности положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, где указано, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.

С учетом этого суд первой инстанции правильно признал юридически значимым для дела то, имелись ли у судебного пристава достаточный повод к возбуждению дела об административном правонарушении в связи с конфликтом, возникшим в помещении судебного участка №207.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств, данных районным судом, и в связи с этим не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в части компенсации морального вреда, причиненного истцу административным преследованием.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызываются самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Необходимо также учитывать, что в данном случае согласно постановлению мирового судьи основанием для прекращения производства по делу явились процессуальные нарушения, допущенные судебным приставом и повлекшие признание недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и о доставлении.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не давали оснований для отказа в удовлетворении требования Мацедонского Д.М. о возмещении расходов по оплате юридической помощи.

Из материалов дела об административном правонарушении №5-69/07 мирового судьи судебного участка №188 Санкт-Петербурга, копим которых приобщены к настоящему делу, усматривается, что по ходатайству Мацедонского Д.М. к участию в нем в качестве защитника был допущен Холодов А.Л., который принимал участие в рассмотрении дела 10.07.2007 г., 23.07.2007 г. и 07.08.2007 г., оказывал истцу помощь в составлении процессуальных документов: ходатайств и заявлений (административное дело, с.26, 29, 30, 32-34, 48-49, 52, 55, 65, 66).

Истцом представлен в суд договор-соглашение на оказание услуг представителя, заключенный с Холодовым А.Л. 10.07.2007 г., с условием об оплате его помощи в размере 10.000 рублей, которые получены представителем по расписке от той же даты (л.д.7, 8).

Вместе с тем, исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений, судебная коллегия считает необходимым ограничить расходы, подлежащие возмещению истцу, суммой в размере 3.000 рублей, принимая во внимание отсутствие данных о профессиональном характере помощи, оказанной Холодовым А.Л., а также способность истца защищать себя самостоятельно.

Разрешая вопрос об источнике возмещения Мацедонскому Д.М. указанных расходов, судебная коллегия исходит из того, что по аналогии с ч.2 ст.24.7 КоАП РФ они подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мацедонского Д.М. сумму расходов по оплате помощи защитника в размере 3.000 (трех тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 01 апреля 2011

Поиск в тексте