САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2010 года  4а 1567/1

01 октября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Титова М.А., ... года рождения, уроженца  ... , зарегистрированного и проживающего по адресу:  ... ;

установил:

В надзорной жалобе Титов М. А. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку судья дважды отказал в удовлетворении ходатайства о направлении его дела на рассмотрение по месту жительства, на его правонарушение повлияло отсутствие дорожной разметки, судья районного суда не оценила все доводы его жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Титова М. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (в ред. от 11.11.2008г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Таким образом, нарушение Титовым М. А. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Титова М. А. о том, что он обгонял крупногабаритное транспортное средство, что не позволило ему увидеть знак 3.20, а также отсутствие дорожной разметки, предупреждающей о приближении к знаку 3.20, не могут быть приняты как обоснованные, поскольку тот факт, что Титов М. А. не заметил знак не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Титова М А. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод о том, что судья дважды отказал в удовлетворении ходатайства о направлении его дела на рассмотрение по месту жительства, что является нарушением ст. 47 Конституции, также не может быть признан обоснованным, поскольку судья действовал в точном соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, то есть рассмотрел заявленные ходатайства и вынес по ним мотивированные определения.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Надзорную жалобу Титова М. А. оставить без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка