• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 марта 2011 года   
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Антоневич Н.Я. и Корсаковой Н.П.

при секретаре

Кошовской К.А.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Говядиной Ю.Н. (доверенность № от 15.01.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просил взыскать 119 778 руб. 60 коп. денежной компенсации, а также расходы на представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 596 руб.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в сумме 36138 руб. 62 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1445 руб. 52 коп., а всего 37584 руб. 14 коп.

В силу положений п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Приказом Федеральной службы страхового надзора № 307 от 10.06.2009 года у ЗАСО <...>, то есть организации, в которой была застрахована автомашина истца, лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Таким образом, при рассмотрении дела суд должен был выяснить было ли исполнено мировое соглашение, предъявлялись ли истцом требования о взыскании с ЗАСО <...> компенсационных выплат в ходе конкурсного производства, то есть установить все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что исполнительный лист на основании определения об утверждении мирового соглашения был получен истцом, но подавался ли он к исполнению, представитель пояснить не может.

Так как названные нарушения суда не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кроме того, судом не приведено мотивов, на основании которых был установлен размер восстановительного ремонта автомобиля истца 54272 руб. 93 коп., не дано оценки доказательствам представленным истцом.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить действительный характер правоотношений, дать надлежащую оценку представленным доказательствам истца о размере восстановительного ремонта и причинённого ему ущерба, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 14 марта 2011

Поиск в тексте