Документ от 03 марта 2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2011 года

Санкт- Петербург 3 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Докиной И.А.,

судей: Савельева Д.В. и Чулковой В.А.,

при секретаре Фоминой Е.Н.,

Корнилов К.А., ... , уроженец ... , ранее не судимый,

- осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Махсимов Р.Д.о, ... рождения, уроженец ... , ранее не судимый,

- осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Плугарев Д.С., ... рождения, уроженец ... , ранее судимый,

Срок отбывания наказания Корнилову К.А., Махсимову Р.Д.о., Плугареву Д.С., каждому, исчислен с ... с зачетом времени содержания под стражей каждому с ... по ...

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления адвоката Пальму М.В. в защиту осужденного Корнилова К.А., адвоката Шамаева Н.А. в защиту осужденных Махсимова Р.Д.о. и Плугарева Д.С., адвоката Зинатуллина В.Г. в защиту интересов потерпевшего Б.Д.Ю., поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Шевцовой Е.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В кассационной жалобе адвокат Пальму М.В. в защиту осужденного Корнилова К.А. дает анализ показаниям потерпевшего Б.Д.Ю., свидетеля Ф.В.В., а также показаниям осужденных Корнилова К.А., Махсимова Р.Д.о., Плугарева Д.С. и полагает, что по делу имеются основания для переквалификации действий Корнилова К.А. со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.112 ч.2 п.п.г,д УК РФ и для прекращения уголовного дела в отношении Корнилова К.А. в связи с примирением с потерпевшим при наличии заявления последнего, не имеющего претензий к осужденным.

Суд не учел мнение потерпевшего Б.Д.Ю., примирившегося с осужденными. И его предложение относительно юридической квалификации действий последних.

По мнению адвоката, юридическая квалификация действий Махсимова Р.Д.о. и Плугарева Д.С., вмененная следствием, не подтвердилась. Действия Махсимова Р.Д.о., который вместе с Корниловым К.А. наносил удары потерпевшему при отсутствии цели хищения, могут охватываться лишь ст.112 ч.2 п.п.г,д УК РФ, действия Плугарева Д.С. - ст.161 ч.1 УК РФ, поскольку он независимо от действий соучастников завладел сумкой потерпевшего.

Просит учесть положительные данные о личности Махсимова Р.Д.о. и Плугарева Д.С., что каждый из них ранее не судим, имеет регистрацию, место жительства и работы, характеризуется положительно, Плугарев Д.С. является студентом Университета экономики и права.

Также просит о прекращении уголовного дела в отношении своих подзащитных в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В кассационной жалобе адвокат Зинатуллин В.Г. в защиту интересов потерпевшего Б.Д.Ю. просит о переквалификации действий Корнилова К.А. и Махсимова Р.Д.о. на ст.112 ч.2 п.п.г,д УК РФ, действий Плугарева Д.С. на ст.161 ч.1 УК РФ и о прекращении уголовного дела в отношении указанных лиц в связи с примирением с потерпевшим.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина Корнилова К.А., Махсимова Р.Д.о. и Плугарева Д.С. в совершении ими разбойного нападения на потерпевшего Б.Д.Ю. по предварительному сговору группой лиц является установленной и подтвержденной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб о противоречиях в показаниях потерпевшего Б.Д.Ю. и свидетеля Ф.В.В., однако убедительными их не находит. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность юридической квалификации действий осужденных, их показания не содержат, и согласуются между собой.

Плугарев Д.С. отрицал нанесение потерпевшему ударов.

Осужденные Корнилов К.А. и Махсимов Р.Д.о. также не подтверждали, что Плугарев Д.С. наносил удары потерпевшему.

Из показаний потерпевшего Б.Д.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с каждым из осужденных, следует, что когда он догнал Корнилова К.А. и Махсимова Р.Д.о. и потребовал возвращения похищенного, а они стали наносить ему удары, - Плугарев Д.С. продолжал убегать.

Аналогичные показания даны свидетелем-сотрудником милиции Ф.В.В.. что при прибытии к месту происшествия он увидел как незнакомые ранее Корнилов К.А. и Махсимов Р.Д.о. наносят лежащему потерпевшему удары ногами, Плугарев Д.С. ударов потерпевшему не наносил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Плугарева Д.С. указание на нанесение им ударов ногами по различным частям тела и голове совместно с Корниловым К.А. и Махсимовым Р.Д.о.

С доводами кассационного представления и кассационных жалоб об отсутствии данных, свидетельствующих об умысле осужденных на совершение разбойного нападения, судебная коллегия согласиться не может.

О направленности умысла всех троих осужденных на применение насилия к потерпевшему Б.Д.Ю. с целью завладения его имуществом свидетельствуют их согласованные действия, применение насилие к потерпевшему Б.Д.Ю. и непосредственно последующее завладение его имуществом, попытка всех троих скрыться с похищенным, а когда потерпевший настиг их с требованием вернуть его имущество, осужденные похищенное имущество потерпевшему не возвратили, вновь применили насилие с целью удержания похищенного, после чего скрылись. Впоследствии, при задержании Корнилова К.А., Махсимова Р.Д.о. и Плугарева Д.С. в парадной д.47, кор4 по Витебскому пр., как следует из показаний сотрудника милиции Ф.В.В., преследовавшего осужденных, сумка потерпевшего была сокрыта в нише данной парадной.

Судебная коллегия полагает, что умысел на совершение разбойного нападения и наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака предварительного сговора группой лиц является доказанной. Юридическая квалификация действий каждого из осужденных по ст.162 ч.2 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является правильной, показания потерпевшего Б.Д.Ю. и свидетеля Ф.В.В. судом оценены правильно.

Версия стороны защиты об обстоятельствах случившегося являлась предметом исследования в судебном заседании и обоснованно убедительной не признана.

Судебная коллегия с позицией суда согласна. Оснований для изменения юридической квалификации действий и для прекращения уголовного дела по предложенным в кассационных жалобах доводам - не имеется.

Назначенное Корнилову К.А., МахсимовуР.Д.о. и Плугареву Д.С. наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности каждого и, как по виду, так и по размеру, чрезмерно суровым для каждого не является. Все данные о личностях осужденных, на которые указывается в кассационных жалобах, были учтены судом в достаточной степени. Однако с учетом уменьшения объема обвинения Плугареву Д.С. назначенное ему наказание подлежит снижению.

С учетом тяжести и общественной опасности преступления, а также данных о личности осужденных оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательствах- имуществе потерпевшего Б.Д.Ю., которому оно передано следователем на ответственное хранение ( л.д.67-68). Довод кассационной жалобы в данной части убедительным не является.

Руководствуясь ст.ст.373, 378 ч.1 п.п.1,4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Исключить из осуждения Плугарева Д.С. указание на нанесение им не менее трех ударов ногами по различным частям тела и голове потерпевшему Б.Д.Ю. совестно с Корниловым К.А. и Махсимовым Р.Д.о.

2. Снизить размер назначенного Плугареву Д.С. наказания до 1 (одного) года 4 ( четырех) месяцев лишения свободы.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи -

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка