САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 года
26 июля 2010 года и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев, рассмотрев жалобу
Сичинава М.В., действующей в защиту Мельниковой М.Б., ... года рождения, уроженца ... , зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ;
установил:
В надзорной жалобе Сичинава М. В., действующая в защиту Мельниковой М. Б., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, административный материал составлен с нарушениями, судьями не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Сичинава М. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Мельниковой М. Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Мельниковой М. Б. на медицинское освидетельствование, а Мельникова М. Б., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении Мельниковой М. Б. процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа Мельниковой М. Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не было.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Мельниковой М. Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Надзорную жалобу Сичинава М. В., действующей в защиту Мельниковой М. Б., оставить без удовлетворения.
И. о. председателя Санкт-Петербургского
городского суда А. А. Пономарев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
