СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года   

Санкт - Петербург 26 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Лебедевой О.В.

Судей: Каширина В.Г. и Андреевой А.А.

При секретаре: Кузнецовой А.Н.

Куренев ФИО13,  ...  года рождения, уроженец станицы  ... ,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Куреневу А.В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., мнение прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего кассационное представление, объяснения осужденного Куренева А.В. и адвоката Белоконь В.М., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указывает, что назначенное судом наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости размера наказания, а при назначении наказания по ст. 162 ч.3 УК РФ суд необоснованно применил ст. 64 УК РФ, поскольку Куренев вину не признал, общественно полезной деятельностью не занимался, по месту регистрации не проживал, со времени окончания военной службы прошло значительное время и характеристика, имеющаяся в деле не отражает сведений о личности осужденного на момент совершения преступлений, а намерение трудоустроиться подтверждения не нашло.

Полагает, что размер ущерба потерпевшему ФИО18 не установлен, количество листов дела, с которым он был ознакомлен, не соответствует с количеством, направленным в суд, показания потерпевшего ФИО18 по описанию лица, на него напавшего, с его внешностью противоречивы.

Указывает, что Куренев вину не признал, выстрел в ФИО21 он произвел случайно и автомашину он не похищал, явки с повинной дал под принуждением со стороны сотрудников милиции, что подтверждается справкой о наличии у него телесных повреждений, потерпевший ФИО18 на предварительном следствии Куренева не опознал и его показания не соответствуют внешности Куренева; часть процессуальных документов составлена в одно и тоже время, а часть составлена до задержания Куренева, что вызывает сомнения в их достоверности; протоколы явки с повинной и проверки показаний не допустимы, поскольку даны под принуждением, ходатайства защиты о признании части доказательств недопустимыми необоснованно отклонены судом, в ходе очной ставки ФИО18 Куренева не опознал, а показания свидетеля ФИО17 вызывает сомнения в своей достоверности, показания ФИО16, ФИО14 и ФИО15 вину Куренева не подтверждают.

Считает, что в связи с отсутствием в материалах дела постановления следователя ФИО6 от 24.09.2010 г. о принятии уголовного дела к своему производству, возникает вопрос законности продления срока содержания Куренева под стражей и направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением; в обоснование своих доводов о необходимой обороне в жалобе приводятся пространные выдержки из УК РФ, УПК РФ, постановлений Пленумов ВС СССР, РСФСР и РФ.

В своих возражениях на кассационное представление осужденный Куренев А.В. считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом не выполнены.

Кроме того, суд первой инстанции счел возможным применить требования ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, признав совокупность данных о личности Куренева и смягчающих обстоятельств исключительными.

С этими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказание, чем предусмотрено законом, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Также суд, при назначении наказания осужденному по ст. 162 ч. 2 УК РФ и решении вопроса о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ст. 162 ч. 3 УК РФ, не в должной степени учел все обстоятельства и данные, характеризующие его личность.

Так, признавая явки с повинной Куренева смягчающим его наказание обстоятельством, суд не учел, что осужденный виновным себя не признал ни в одном из преступлений, по которым он был признан виновным и никакого содействия как участник групповых преступлений в их раскрытии не оказывал.

Сам Куренев не работал и общественно-полезной деятельностью не занимался, по месту регистрации не проживал, военную службу закончил в 2009 г., по справке с места жительства замечаний не имеет, с места военной службы имеется положительная характеристика, а потому указанные данные о личности не могут считаться безусловно исключительными и достаточными для назначения такого наказания по преступлениям, в которых Куренев признан виновным и совершенных им 09.04.2010 г. и 03.06.2010 г.

Доводы кассационных жалоб могут быть учтены судом при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом обвинения, предъявленного Куреневу, данным о его личности и в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым продлить ему заключение под стражей на конкретный срок.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Меру пресечения Куреневу А.В. не изменять, продлить содержание под стражей по 26 октября 2011 г.

Кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка