• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 октября 2011 года   
 

Санкт-Петербург 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Чуфистова И.В.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Сперанской С.А.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., мнение прокурора Костиной Т.В., поддержавшей представление,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ответчику об обязании МА МО Г провести уборку акваторий водных объектов: ручей № 55, идентификатор - 1002, ручей № 65, идентификатор - 1043, ручей Дудергофский № 54, идентификатор -2153, река Новая № 160, идентификатор - 1320, река дачная № 61, идентификатор - 1321, пруд № 28, идентификатор - 2307, расположен в 430 м. на СЗ от пересечения ... имеет площадь зеркала - 2122, пруд № 32, идентификатор - 2346, расположен в 910 с на ССЗ от пересечения Адрес1, имеет площадь зеркала - 1998, пруд № 445, идентификатор - 6945, расположен в 1130 м на север от пересечения ... , имеет площадь зеркала - 5841, пруд 446, идентификатор - 6966, расположен в 290 м. на СВ от пересечения Адрес2, имеет площадь зеркала 435, пруд № 447, идентификатор - 6967, расположен в 220 на СВ от пересечения Адрес2, имеет площадь зеркала - 418, пруд № 448, идентификатор - 6973, расположен в 190 м. на ВСВ от пересечения Адрес2), имеет площадь зеркала -783, ссылаясь на то, что входе проверки установлено, что МА МО Г в полном объеме не реализуются уполномочия по исполнению вопроса местного значения - уборке акваторий вышеуказанных водных объектов.

В ходе судебного разбирательства требования уточнены. Прокурор просил обязать МА МО Г в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу включить в адресную программу уборки водных акваторий на 2011г. следующие водные объекты: ручей б/н № 55, идентификатор -1002; ручей б/н № 65, идентификатор - 1043; ручей Дудергофский № 54, идентификатор -2153; река Новая № 160, идентификатор -1320; река Дачная № 61, идентификатор-1321; пруд б/н № 32, идентификатор -2346, пруд б/н №м 446, идентификатор -6966; пруд б/н № 447, идентификатор -6967; пруд б/н № 448, идентификатор - 6973.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д.61), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч.2 ст.354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Статья 58 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Вышеуказанные конституционные положения нашли свое развитие в Федеральном законе "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, в соответствии со статьей 11 которого, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В соответствии со ст. 6 Водного Кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом РФ.

Согласно ст. 7.1 Водного Кодекса РФ, водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст.ст. 24-27 Водного Кодекса РФ или лицами, использующими водные объекты в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления Санкт-Петербурга» от 23.09.09 года, к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относятся: участие в пределах своей компетенции в обеспечении чистоты и порядка на территории муниципального образования, включая ликвидацию несанкционированных свалок бытовых отходов, мусора, уборку территорий, водных акваторий тупиков и проездов, не включенных в адресные программы, утвержденные исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указал, что природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований законодательства о местном самоуправлении и законодательства, направленного на охрану водных объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, в результате которой были выявлены нарушения требований указанного законодательства в деятельности МА МО Г.

При проведении проверки было установлено, что по территории МО Горелово, согласно Приложению № 1 «Перечень водотоков на территории Санкт-Петербурга, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов» к распоряжению Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 15.04.08 года протекают водные объекты регионального контроля: ручей № 55, идентификатор -1002, ручей № 65, идентификатор -1043, ручей Дудергофский № 54, идентификатор - 2153, река Новая № 160, идентификатор - 1320, река Дачная № 161, идентификатор - 1321. Кроме того, также расположены водные объекты:

- пруд, идентификатор - 2307, расположен в 430 м. на СХ от пересечения ... , имеет площадь зеркала - 1416;

- пруд № 29, идентификатор - 2308, расположен в 590 м. на север от пересечения ... , имеет площадь зеркала - 1382;

- пруд № 30, идентификатор - 2309, расположен в 680 м. на север от пересечения ... , имеет площадь зеркала - 2122;

- пруд № 32, идентификатор -2346, расположен в 910 м на ССЗ от пересечения Адрес1), имеет площадь зеркала - 1998;

- пруд № 32, идентификатор -6945, расположен в 1130 м на север от пересечения ... , имеет площадь зеркала - 5841;

- пруд № 446, идентификатор -6966, расположен в 290 м на СВ от пересечения Адрес2, имеет площадь зеркала - 418;

- пруд № 448, идентификатор -6973, расположен в 190 м на ВСВ от пересечения Адрес2, имеет площадь зеркала - 783;

Природоохранный прокурор ссылался на то, что вышеуказанные спорные водные объекты не включены в адресные программы по уборке водных объектов органов исполнительной власти Санкт-Петербурга - Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга и Администрации района Санкт-Петербурга, что свидетельствует о том, что МА МО Г не в полном объеме реализуются полномочия по исполнению вопроса местного значения - уборке акваторий вышеуказанных водных объектов.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части ряда объектов, суд в нарушение требований ч. 4 ст.198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки приведенным сторонами доводам и доказательствам, не привел установленных по делу обстоятельств и своих выводов, послуживших основанием к отказу в иске.

Вместе с тем, суд установил, что в отношении прудов в Г вдоль Адрес3, Дудергофского канала выполнены соответствующие работы, а именно, работы по обслуживанию гидротехнических сооружений, а еще один объект - пруд напротив Адрес4 включен в адресную программу района Санкт-Петербурга.

Среди объектов заявленных истцом, значится пруд - идентификатор 2346.

Согласно возражениям ответчика на иск указанный объект в адресной программе района значится как пруд, Адрес4.

Из содержания адресной программы на 2011 год, представленной ответчиком и на которую сослался суд первой инстанции, согласованной с заместителем главы администрации района и утвержденной заместителем председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности усматривается, что ею предусмотрена уборка пруда по Адрес4 (ширина уборки от уреза воды по акватории - 5м, по дерну - 10 м, протяженность уборки 0,30 км) в зимний и летний период, установлена периодичность уборки в зимний период - 1 раз в месяц, в летний период - 2 раза в месяц (л.д.11).

Как следует из представленного в материалы дела перечня водоемов, расположенных на территории Санкт-Петербурга и подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов (в ред. Распоряжения Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 16.02.11 года № 17-р), в указанный перечень включен пруд с идентификатором 2346, расположенный в района с площадью зеркала 1998, местоположение - 910 м. на ССЗ от пересечения Адрес1.

Судом не установлено и из материалов дела не представляется возможным установить, что в указанную выше адресную программу включена уборка территории пруда, включенного в перечень водоемов с идентификатором 2346.

Существенные характеристики водного объекта, указанные в перечне, не корреспондируют данным о водном объекте (пруде), указанном в адресной программе, в которой объект указан без возможности его идентификации как индивидуально-определенного недвижимого имущества. (л.д. 11).

Вместе с тем, судом не установлено и из материалов дела не представляется возможным установить, является объект, включенный в адресную программу, объектом, заявленным истцом в споре и какому именно объекту соответствует. Кроме того, суд, принимая во внимание, что пруд, Адрес4 включен в адресную программу на 2011г., в отношении объекта с идентификатором 2346 требования истца удовлетворил.

При таком положении нельзя признать доказанным ответчиком, что включенный в адресную программу на 2011г. пруд, Адрес4 является объектом с идентификатором 2346, а также нельзя признать доказанным ответчиком, что пруд, Адрес4 является одним из объектов, в отношении которых судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, а суд указанные обстоятельства не установил. Значимость факта включения указанного объекта (пруд, Адрес4) в адресную программу для разрешения спора в отношении заявленных в споре объектов судом не определена и определить ее не представляется возможным из материалов дела.

Среди объектов заявленных истцом изначально значились пруды в Г с идентификатором 2307, 2308, 2309.

Согласно возражениям ответчика на иск указанным объектам соответствует гидротехническое сооружение, три пруда в Г вдоль Адрес3, в отношении которых выполнены работы по обслуживанию.

С учетом уточненных требований объекты с идентификатором 2307, 2308, 2309 в споре не заявлены.

Суд, принимая во внимание, что в отношении названных объектов (пруды в Г вдоль Адрес3) работы выполнены (акт № 4 от 22 марта 2011 года), не установил их идентификационные данные, их отнесение к объектам, заявленным в споре с учетом уточненных требований.

Значимость работ в отношении указанных объектов (пруды в Г вдоль Адрес3) для разрешения спора в отношении заявленных в споре объектов судом не определена и определить ее не представляется возможным из материалов дела.

Вместе с тем, из представленной копии акта не представляется возможным установить соответствие указанных в них объектов тем объектам, в отношении которых истцом заявлены требования, т.к. не указаны их идентификационные данные, а также не представляется возможным установить виды работы, степень их завершенности. При этом не представляется возможным установить, являются ли теми объектами, в отношении которых судом отказано в иске.

Кроме того, данный акт представлен в копии, не заверенной надлежащим образом, не подписан лицами, составившими данный акт, поэтому доказательством в силу п. 2 ст.55, ст.ст.71, 72 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации быть признан не может.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении заявленных в споре ручьев и рек, суд не дал правой оценке возражениям ответчика о том, что уборку ручьев должны осуществлять те, по чьей территории они протекают, не установил обстоятельства, значимые для разрешения спора в отношении заявленных в споре ручьев и рек.

Судебная коллегия не усматривает препятствий для повторного рассмотрения дела в отмененной части тем же составом суда, поскольку не заявлено и не усматривается обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, а также с учетом допущенных судом нарушений и при отсутствии в обжалуемом решении правовой позиции суда по заявленным требованиям и возражениям ответчика.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 03 октября 2011

Поиск в тексте