• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 30 сентября 2011 года   
 

30 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Есауловой О.Т., действующей в защиту

Сидорова С.А., ... года рождения, уроженца ... , зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ;

установил:

В надзорной жалобе Есаулова О. Т., действующая в защиту Сидорова С. А., просит принятые судебные решения отменить, поскольку они вынесены без надлежащей оценки доказательств, а именно не было принято во внимание, что понятые отсутствовали, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями; также были допущены нарушения процессуального права: мировой судья не учел тот факт, что у него отсутствовало время на заключение соглашения с защитником, также не учтено то обстоятельство, что дело могло быть рассмотрено в рамках срока давности после возвращения Сидорова С. И. из рейса.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Есауловой О. Т. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, протокол был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Сидорова С. А. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Сидорова С. А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Сидорова С. А. на медицинское освидетельствование.

Доводы о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования, нельзя признать обоснованными.

Медицинское освидетельствование Сидорова С. А. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 05 апреля 2011 года № 483/т. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтвердили тот факт, что Сидоров С. А. находился в состоянии опьянения. Опечатка же в названии прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование, не может считаться серьезным нарушением, влияющим на законность и обоснованность вывода врача психиатра-нарколога, проводившего освидетельствование Сидорова С. А., о нахождении последнего в состоянии опьянения.

Таким образом, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении процессуальных действий и оформлении процессуальных документов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей обоснованно не возникло.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Сидорова С. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Надзорную жалобу Есауловой О. Т., действующей в защиту Сидорова С. А., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя  
 Санкт
Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 30 сентября 2011

Поиск в тексте