• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 сентября 2011 года   
 

Санкт-Петербург 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре Сперанской С.А.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя КГИОП Санкт-Петербурга - Филина Г.Г., представителя ООО «Невский профиль» - генерального директора Федорова В.Е., представителя Солонского А.В. - адвоката Новиковой С.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

... распоряжением Администрации района Санкт-Петербурга № ООО «Невский профиль» предоставлены для реконструкции за счет собственных средств мансардные помещения площадью ххх кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: ... .

... между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Невский профиль» заключен инвестиционный договор о реконструкции мансардного помещения №, согласно которому Комитет предоставляет, а застройщик принимает мансардное помещение <...> площадью ххх кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу ... для осуществления инвестиционного проекта по его реконструкции с целью создания жилого помещения.

Для производства указанных работ ООО «Невский профиль» привлекло ООО «<...>».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.

При этом суд пришел к выводу, что при выдаче оспариваемого разрешения КГИОП не были учтены существенные юридические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно представленному проекту реконструкции указанного помещения (пояснительная записка), как указал суд, проектом предусматривается замена существующей стропильной системы на новую, с изменением конфигурации кровли на шатровую, с поднятием отметки конька на 1 м и повышением отметок существующих вентиляционных труб и брандмауэрных стен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку согласно пункту 1.2 главы 1 раздела 1 Режимов использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга, являющихся приложением 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 года № 820-7, действие режимов не распространяется на земельные участки, расположенные в границах территорий объектов культурного наследия, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия.

Таким образом, суд ошибочно применил указанные выше положения Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 года № 820-7, который в данном случае применению не подлежал в силу прямого указания на это.

Данный вывод суда также не является правомерным по следующим обстоятельствам.

Как следует из решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2008 года по делу № 2-2638/08 и определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2009 года, основанием для запрета ООО «Невский профиль» и ООО «<...>» производить работы по реконструкции чердачного помещения в мансарду дома ... явился факт производства ООО «Невский профиль» работ по реконструкции без согласия истцов - собственников жилых помещений многоквартирного дома и без разрешения и согласования соответствующих органов, в том числе Администрации района Санкт-Петербурга.

Тем более, суд указал в решении по настоящему делу, что КГИОП о судебном постановлении от 24.11.2008 года в известность поставлен не был, более того, был введен в заблуждение ООО «Невский профиль», поскольку именно на заявителе лежит обязанность по предоставлению достоверной информации в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также исходил из того, что на момент обращения ООО «Невский профиль» в КГИОП с заявлением о выдаче оспариваемого разрешения, Общество по смыслу п. 1.4 Административного регламента исполнения КГИОП государственной функции по выдаче заданий и разрешений на работы по сохранению объектов (выявленных объектов) культурного наследия, утвержденного Распоряжением КГИОП от ... №, заказчиком не являлось, поскольку на тот момент инвестиционные отношения между данной организацией и КУГИ Санкт-Петербурга продолжены не были.

Согласно п. 1.4 Регламента в целях настоящего Административного регламента под заказчиком понимается лицо, обладающее объектом (выявленным объектом) культурного наследия на вещном праве либо обязательственном праве (в частности, аренда, безвозмездное пользование, доверительное управление), либо балансодержатель объекта (выявленного объекта) культурного наследия, либо государственный заказчик соответствующих работ, либо иное лицо, несущее обязанность по выполнению соответствующих работ, либо фактический пользователь объекта (выявленного объекта) культурного наследия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ... между ООО «Невский профиль» и КУГИ Санкт-Петербурга заключен инвестиционный договор № о реконструкции мансардного помещения.

Согласно мировому соглашению от 23.02.2009 года по делу № А56-24779/2008, заключенному между ООО «Невский профиль» и КУГИ Санкт-Петербурга, КУГИ отказывается от исковых требований о расторжении инвестиционного договора о реконструкции мансардного помещения (л.д.52).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ... к инвестиционному договору срок завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию не позднее ... (л.д. 183).

При указанных обстоятельствах данный вывод суда также нельзя признать верным.

Основанием для признания оспариваемого разрешения незаконным, по мнению суда первой инстанции, является также то обстоятельство, что работником КГИОП в нарушение п. 3.3. Административного регламента при рассмотрении заявления о выдаче разрешения не было в полном объеме проверено соответствие представленных ООО «Невский профиль» заявления и документов (их копий) действующему законодательству, в частности не был проверен статус заказчика у заявителя, не учтено наличие судебного решения, прямо запрещающее производство реконструкции, а также не учтено отсутствие согласия собственников жилых помещений в указанном доме на реконструкцию общего имущества дома.

Указанные выводы суда первой инстанции также не являются верными и не могут быть положены в основание решения об удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, суд неправильно указал на нарушение сотрудником КГИОП положений п. 3.3. Административного регламента, поскольку истребование у ООО «Невский профиль» дополнительных документов и материалов согласно пункту 3.3 Административного регламента является правом, а не обязанностью соответствующего должностного лица КГИОП. При этом указанное право подлежит реализации в случае, если для принятия решения о выдаче разрешения в конкретном случае требуются дополнительные документы (например, в случае наличия обоснованных сомнений в подлинности (законности) представленных документов).

Доказательств того, что представленный в КГИОП комплект документов не соответствовал требованиям Административного регламента, материалы дела не содержат, а суд указанный вывод не мотивировал.

В силу статьи 6 ФЗ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» КГИОП осуществляет контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в пределах своих полномочий.

Согласно пункту 2 указанного Положения основными задачами КГИОП являются:

- проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия;

- осуществление государственного контроля в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия;

- координация деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, а также взаимодействие с органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в целях выполнения возложенных на Комитет задач.

Незаконное использование оспариваемого разрешения КГИОП ООО «Невский профиль», если такое имеет место, может являться основанием для признания незаконным не разрешения КГИОП, а действий самого ООО «Невский профиль».

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 07-08.06.2011 года представитель заинтересованного лица ООО «Невский профиль» заявил о пропуске Солонским А.В. установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным разрешения.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обращаясь в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании разрешения от ... , Солонский А.В. не заявлял о восстановлении пропущенного им срока на обжалование разрешения № от ... и не указал причины пропуска названного срока. О восстановлении пропущенного срока Солонский А.В. не ходатайствовал и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления при отсутствии ходатайства Солонского А.В. о его восстановлении нельзя признать законным и обоснованным.

Ссылка Солонского А.В. в заявлении на то обстоятельство, что об оспариваемом разрешении ему стало известно лишь в ходе судебного разбирательства 14.12.2010 года по заявлению об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 4), является голословной и не подвержена доказательствами, в том время как обязанность доказывания момента, с которого заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, лежит на заявителе.

Принимая во внимание дату принятия оспариваемого разрешения КГИОП - ... , дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением - ... , судебная коллегия приходит к выводу о пропуске заявителем срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно протоколу судебного заседания от 19.05.2001 года рассмотрение дела отложено на 07.06.2011 года на 11-00 час.

Из протокола судебного заседания от 07.06.2011 года следует, что судебное заседание открыто в 14-50. В указанном протоколе имеются сведения о том, что в судебном заседании дважды объявлялись перерывы, после которых слушания дела возобновлялось (л.д. 304, 305). В решении суда указана дата его вынесения 07-08 июня 2011 года. В протоколе судебного заседания сведения о том, что судом объявлялся перерыв до 08 июня 2011 года, отсутствуют. Указание в протоколе судебного заседания на то, что протокол составлен 08 июня 2011 года, в силу положений ст. п. 3 ст. 230 ГПК РФ не является доказательством объявления судом перерыва до указанной даты.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Солонскому А.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от ... № отказать.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 22 сентября 2011

Поиск в тексте