• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 21 сентября 2011 года   
 

21 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Кричко Р.В,, ... года рождения, уроженца ... , зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ;

установил:

В надзорной жалобе Кричко Р. В. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку административный протокол был составлен не обоснованно, схема, рапорт и показания инспектора ГИБДД не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, в административном материале имеются многочисленные несоответствия и противоречия, которые не были приняты судьями во внимание.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Кричко Р. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Кричко Р. В. вменяется нарушение п. 9.6 ПДД РФ, а именно выезд на трамвайные пути встречного направления, что влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом никаких оснований сомневаться в достоверности и допустимости сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении, приложенной к протоколу схеме («пояснение к протоколу»), а также показаниям допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД, составившего административный материал, у мирового судьи не было.

Довод относительно того, что схема не могла быть использована в качестве доказательства, так как составлена с нарушением Административного Регламента, не может быть признан состоятельным. Так, инспектор ГИБДД указал на схеме, что она является лишь «пояснением к протоколу», то есть графическим изображением той ситуации, которая изложена в протоколе об административном правонарушении, и которая послужила основанием для составления указанного протокола.

Довод о том, что рапорт не мог быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку также составлен с нарушением законодательства, нельзя признать обоснованным, поскольку никаких нарушений при его составлении не усматривается. Инспектор ГИБДД сам определяет объем сведений, какие обстоятельства он должен отразить в указанном документе, а какие нет. В данном случае инспектор ГИБДД решил уточнить вопрос относительно указанного в протоколе свидетеля. Тот факт, что в копии протокола отсутствует указание на данный рапорт, не может считаться существенным нарушением при составлении протокола, влекущим признание протокола недопустимым доказательством по делу. Кроме того, Кричко Р. В. сам указывает в жалобе, что инспектор не обязан знакомить лицо, привлекаемое к административной ответственности, с данным документом.

Довод жалобы о том, что показания инспектора ГИБДД также не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, так как они противоречивы, не последовательны и не соответствуют письменным доказательствам по делу, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается. Судом были выслушаны показания всех свидетелей, и в постановлении всем показаниям была дана соответствующая оценка, приведены мотивы, по которым одни показания были приняты в качестве доказательства по делу, а другие нет.

Таким образом, все обстоятельства по делу и предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кричко Р. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Надзорную жалобу Кричко Р. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя  
 Санкт
Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 21 сентября 2011

Поиск в тексте