• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 08 сентября 2011 года   
 

08 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

ЯКОВЛЕВА А.С., ... года рождения, гражданина РФ, уроженца ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ;

УСТАНОВИЛ:

Копия надзорной жалобы Яковлева А.С. направлена для ознакомления потерпевшему Л. В возражениях на жалобу потерпевший указывает, что согласен с принятыми по делу решениями.

В надзорной жалобе Яковлев А.С. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что правонарушение не совершал, оно совершено другим человеком, а именно С. так же вписанным в полис ОСАГО. Считает, что доказательств того, что его автомобиль нанес повреждения автомобилю, принадлежащему Л. не имеется. При рассмотрении дела ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетеля отклонены.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В целом доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона.

При рассмотрении административного дела Яковлев А.С. участвовал лично, давал объяснения, его версия о непричастности к ДТП, была проверена и признана несостоятельной.

Факт совершения ДТП Яковлевым А.С. с автомобилем принадлежащим Л. и оставление им места ДТП в нарушении п. 2.5 ПДД РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля М. и потерпевшего Л. которые лично наблюдали ДТП, именно водитель автомобиля «Хонда» был участником ДТП, которое покинул. При этом он запомнил водителя и впоследствии узнал его по чертам лица. Так же потерпевший записал государственный номер автомобиля и сообщил о случившемся в ГИБДД. В связи с чем, версия Яковлева А.С. о совершении правонарушения неким С. вписанным в полис ОСАГО, несостоятельна.

Оценивая показания потерпевшего Лунева Ю.В.и свидетеля Малютина А.В., суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия их в качестве доказательства по делу.

Согласно протоколу осмотра и сопоставления автомобилей на автомобиле «Субару» под управлением Л.. обнаружены повреждения заднего бампера с правой стороны: вмят угол, имеются горизонтальные царапины. На место ДТП по заявке потерпевшего выехал инспектора ДПС, о чем составили протокол, об административном правонарушении, рапорт, схему.

Отсутствие повреждений на автомобиле Яковлева А.С. не свидетельствует о том, что ДТП не было, поскольку имеются его очевидцы.

Суд исследовал все доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым одни из них суд принял их как доказательства, а другие признал недостоверными.

Совокупность представленных по настоящему делу доказательств является достаточной, для признания вины Яковлева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заявленные Яковлевым А.С. ходатайства рассмотрены судьей по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, о чем имеются мотивированные определения судьи.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ,в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Яковлева А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя  
 Санкт
 Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 08 сентября 2011

Поиск в тексте