• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 сентября 2011 года   
 

Санкт-Петербург 19 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С.. объяснения представителя С. - Б., объяснения представителя ООО-1 - Г.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ООО-1 и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1020346,40 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2250 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 3562,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что ... произошло падение снега и наледи на принадлежащий ей автомобиль <...> г.р.з. №..., находившийся у дома №... по ... , в результате чего автомобиль истицы получил значительные механические повреждения.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2011 года у дома №... по ... произошло падение снега и наледи автомобиль <...> г.р.з. №..., принадлежащий истице, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено материалом проверки КУСП-№... №... отдела милиции УВД по <...> району Санкт-Петербурга. В ходе проверки произведен осмотр места происшествия и установлено, что указанный автомобиль имеет повреждения: разбиты лобовое стекло и заднее стекло, разбиты стекла передней правой и задней левой двери, вмятина на задних крыльях, вмятина на крыше, разбит люк, вмятина на задней левой двери, разбито правое зеркало заднего вида, повреждены заднее и переднее левые сиденья, на крыше, капоте и вокруг автомашины лежат осколки льда. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что предположительно повреждения автомобиля получены в результате падения наледи с крыши дома по указанному адресу. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями лиц, допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Согласно отчета об оценке №... от 17 января 2011 года выполненным ООО-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 1020346,40 рублей, с учетом износа деталей 915240,79 рублей.

Материалами дела подтверждено, что с 01 августа 2008 года жилой дом по вышеуказанному адресу передан в управление ответчика. 05 января 2011 года очистка кровли от снега и наледи по указанному адресу производилась только со стороны улицы, а со стороны двора, в котором находился автомобиль истицы, уборка кровли не производилась.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ущерб, причиненный истице, возник в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, возложенного на ответчика, как на обслуживающую организацию, вследствие чего материальный ущерб должен быть возмещен истице ответчиком.

Между тем, представитель ответчика не согласился с отчетом об оценке ущерба, представленным истицей, в связи с чем, судом по делу была назначена судебная комплексная автотехническая с участием трасолога и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от 30 мая 2011 года, выполненного ООО-3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 481949 рублей.

Вместе с тем, районный суд указал в своем решении на то, что отчет об оценке, представленный истицей, составлен с учетом работ и материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля истицы как связанных с падением снега и наледи 11 января 2011 года, так и не связанных с данным событием, при всем том, что экспертом ООО-2 не проводились исследования с целью определения объема повреждений, которые возникли в результате падения льда на автомобиль 11 января 2011 года, не проводились трасологические исследования.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений квартиры истцов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения от 30 мая 2011 года при определении взыскиваемой с ответчика в пользу истицы суммы возмещения материального ущерба

Принимая во внимание, что истица уклонилась от предоставления автомобиля для проведения исследования в рамках судебной экспертизы, при всем том, что ей были разъяснены последствия, предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере 481949,25 рублей на основании заключения эксперта от 30 мая 2011 года.

В свою очередь, суд первой инстанции на основании ст. 15 ГК РФ справедливо взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате эвакуатора в размере 2250 рублей, расходы, связанные оплатой нахождения автомобиля истицы на стоянке в размере 3562,48 рублей, а также расходы по оплате отчета об оценке в размере 3000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно применил положения ст.151 ГК РФ, указав, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истицы действиями ответчика, вследствие чего оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными истицей договором об оказании юридической помощи и распиской о получении денежных средств от 31 января 2011 года на сумму 30000 рублей. Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истицы в порядке ст.100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора.

Государственная пошлина правомерно определена судом к взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы ввиду того, что эксперт не осматривал автомобиль, для производства выбрал ограниченное количество фотографий, отражающих повреждения автомобиля, не учел особенности комплектации автомобиля и скрытые повреждения, а заключение эксперта противоречит основным методическим руководствам.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, вследствие чего обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Следует также учесть, что при наличии сомнений в результатах судебной экспертизы истцовая сторона не заявляла ходатайства о допросе эксперта, проводившего исследование, а, отказавшись от предоставления автомобиля для проведения экспертизы, истица фактически препятствовала проведению объективного исследования, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения от 30 мая 2011 года.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 30 сентября 2011

Поиск в тексте