• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 13 сентября 2011 года   
 

13 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Малашевича С.В., ... года рождения, уроженца ... , проживающего по адресу: ... ;

установил:

В надзорной жалобе Малашевич С. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, имеются многочисленные исправления и противоречия, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило без присутствия понятых.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Малашевича С. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Малашевича С. В. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД № 018494 от 01 февраля 2011 года усматривается, что у Малашевича С. В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Малашевича С. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако Малашевич С. В. отказался от проведения освидетельствования, что явилось основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование.

Из вышеизложенного следует, что у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Малашевича С. В. на медицинское освидетельствование, а Малашевич С. В., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Малашевич С. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судей не имелось. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Поскольку местом правонарушения является место, где лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования, то, соответственно, указание в протоколе об административном правонарушения в качестве места правонарушения « ... » является верным, так как именно по этому адресу Малашевич С. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод о том, что инспектор ГИБДД внес изменения в оригиналы протоколов без участия Малашевича С. В., не может быть признан состоятельным, поскольку все внесенные инспектором ГИБДД изменения надлежащим образом заверены, и оснований сомневаться в том, что они были сделаны в присутствии Малашевича С. В., нет.

Довод жалобы о том, что Малашевичу С. В. не были вручены копии протоколов и акта освидетельствования, материалами дела не подтверждается. Наличие же в административном материале вторых копий не означает, что первые копии вручены не были.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Малашевича С. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Надзорную жалобу Малашевича С. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя  
 Санкт
Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 13 сентября 2011

Поиск в тексте