• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 октября 2011 года   
 

Санкт-Петербург 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Белисовой О.В., Кутыева О.О.,

при секретаре Байбаковой Т.С.,

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, его представителя - Кудрявцевой Н.Г., действующей на основании доверенности от 02 июня 2011 года сроком на три года, представителя ответчика - Климова В.Б., действующего на основании доверенности от 12 января 2010 года сроком по 31 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Петроградское производственно- заготовительное предприятие» об установлении периода работы на предприятии, внесении изменений в даты приема на работу и увольнения, взыскании денежных средств за вынужденный прогул в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что с 05 июля 2006 года истец работал в организации ответчика водителем. 17 июля 2009 года, находясь в очередном отпуске с 07 июля 2009 года по 28 июля 2009 года, истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. По окончании отпуска К. узнал о незаконном увольнении 20 июля 2009 года с лишением его права на отзыв заявления в то время, как истец не был уверен в своем решении о прекращении работы на предприятии ответчика. Кроме того, при получении трудовой книжки истцу стало известно, что датой приема на работу указано 31 декабря 2006 года, в то время, как заявление о приеме на работу было написано истцом 05 июля 2006 года.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд признать факт работы на предприятии с 21 сентября 2004 года, включив в общий трудовой стаж период выполнения работ по договорам аренды, заключенным с ответчиком в период с 21 сентября 2004 года по 04 июня 2006 года, внести изменения в дату приема на работу на 21 сентября 2004 года, внести изменения в дату увольнения с работы на дату вынесения решения судом, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, задолженность по оплате периода нетрудоспособности с 08 октября 2006 года по 17 октября 2006 года в размере <...> рублей, компенсацию неиспользованного отпуска, задолженность по договорам аренды в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату юридической помощи в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Как следует из материалов дела приказом № 34-К от 31 декабря 2006 года, на основании трудового договора без номера от 31 декабря 2006 года К. был принят на работу в качестве водителя автомашины МАЗ 53366 с 31 декабря 2006 года.

17 июля 2009 года К. было написано заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения.

Приказом ООО «Петроградское производственно-заготовительное предприятие» №22-к от 21 июля 2009 года К. был уволен с 20 июля 2009 года.

Отказывая К. в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд сослался на положения ст.ст.80,81 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период отпуска, вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что было произведено увольнение работника по собственному желанию без указания в заявлении даты, с которой работник изъявил волю на увольнение, ответчик был вправе произвести увольнение до истечения двухнедельного срока.

Судебная коллегия находит вывод суда противоречащим законодательству и основанию исковых требований К., который ссылался на необоснованность увольнения в связи с нарушением двухнедельного срока, предусмотренного положениями ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, не ссылаясь на незаконность увольнения в период отпуска.

В силу положений ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, трудовое законодательство допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока по соглашению между работником и работодателем. В этом случае в заявлении об увольнении должно быть указано, с какого числа работник просит его уволить.

Если в заявлении работник не указал конкретную дату увольнения, с которой он просит расторгнуть трудовой договор, работодатель не вправе расторгать договор до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении договора, поскольку работнику предоставлено законом право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Принимая во внимании изложенное, увольнение К. до истечения двухнедельного срока нельзя признать законным.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении К. срока для обращения в суд.

Рассматривая заявление ответчика в порядке ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о своевременном обращении истца в суд в пределах трехмесячного срока.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Принимая во внимание обращение К. в суд 22 сентября 2009 года, следует признать, что месячный срок для обращения истца с требованиями об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, связанными с оценкой произведенного увольнения, пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия находит данное требование подлежащим отказу, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок, установленный положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении искового требования К. об изменении даты приема на работу, суд указал на наличие между сторонами в период с 21 сентября 2004 года до 31 декабря 2006 года гражданско-правовых отношений, оформление приказа о приеме на работу и трудового договора с истцом 31 декабря 2006 года, отсутствие сведений о начислении истцу заработной платы до указанной даты.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Вместе с тем, истцом не были представлены доказательства наличия трудовых отношений между сторонами до 05 июля 2006 года, когда К. было написано заявление о приеме на работу на предприятие ответчика.

Согласно положениям ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Истец не представил суду доказательств выполнения работы в период с 21 сентября 2004 года в соответствии со штатным расписанием с подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований полагать, что трудовые отношения сторон возникли 05 июля 2006 года, судебная коллегия находит ошибочным.

Суду было представлено заявление К. о приеме на работу, датированное 05 июля 2006 года.

Согласно положению ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Судебная коллегия критически оценивает представленный суду ООО «Петроградское производственно - заготовительное предприятие» трудовой договор без номера от 31 декабря 2006 года, заключенный с К., поскольку подпись К. на указанном договоре отсутствует.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Представленный суду приказ № 34-К от 31 декабря 2006 года о приеме К. на работу с 31 декабря 2006 года на основании его заявления от 05 июля 2006 года, нельзя принять как доказательство даты возникновения трудовых отношений сторон, поскольку сведений об ознакомлении К. с указанным приказом не имеется.

Вместе с тем, суду был представлен договор о полной материальной ответственности К., подписанный сторонами и датированный 05 июля 2006 года.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит требование К. об изменении даты приема на работу на 05 июля 2006 года подлежащим удовлетворению.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

На основании приведенной нормы с учетом требований разумности судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя и присудить ему расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи, составлению заявлений в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Изменить дату приема К. на работу в ООО «Петроградское производственно - заготовительное предприятие» на 05 июля 2006 года.

Взыскать с ООО «Петроградское производственно- заготовительное предприятие» в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 03 октября 2011

Поиск в тексте