• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 07 сентября 2011 года   
 

07 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Копшарь А.Н., ... года рождения,

уроженца ... , зарегистрированного и проживающего

по адресу: ... ;

УСТАНОВИЛ:

В жалобе Копшарь А.Н. просит судебные решения отменить, как необоснованные, поскольку доказательства по делу не были оценены в полном объеме. Считает, что, приложенная инспектором ДПС к протоколу схема организации дорожного движения на участке дороги, где было совершено правонарушение, не может быть доказательством по делу, поскольку представлена за 2010 год. Также указывает, что дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует. Кроме того указывает, что судом в качестве доказательства по делу были приняты фотографии, из которых невозможно установить автомобиль, а в протоколе об административном правонарушении не указано с помощью какого технического средства были сделаны данные фотографии.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Копшарь А.Н., управляя транспортным средством, на дороге, имеющей четыре полосы движения в каждом направлении, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения для обгона, чем нарушил п.9.2 ПДД РФ.

Факт совершения Копшарь А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы Копшарь А.Н. о том, что на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку п.9.2 ПДД, содержит прямой запрет выезда для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия или отсутствия дорожной разметки. В силу п.9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно ответу и схеме, представленной СПб ГУДСП «Гражданское» по запросу суда, следует, что ширина проезжей части на участке дороги, где было совершено правонарушение, составляет 14 метров, и имеет четыре полосы для движения. Данные обстоятельства не противоречат сведениям, изложенным инспектором ДПС в протоколе.

Довод жалобы о том, что приложенная инспектором ДПС к протоколу схема организации дорожного движения на участке дороги, где было совершено правонарушение, не может быть доказательством по делу, поскольку представлена за 2010 год, не может быть принят во внимание, поскольку данная схема в качестве доказательства по делу судом не рассматривалась.

Доводы Копшарь А.Н. о том, что судом в качестве доказательства по делу были приняты фотографии, из которых невозможно установить автомобиль, а в протоколе об административном правонарушении не указано с помощью какого технического средства были сделаны данные фотографии, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако видеофиксатор не является техническим средством измерения, соответственно к нему не применимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку приложенные к протоколу снимки фотофиксации были сделаны 17.02.2011г. в 17 час. 41 мин., то есть во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, и в данном протоколе фото указаны в качестве приложения, суд обоснованно установил, что указанными фотоснимками зафиксирован автомобиль Копшарь А.Н.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Копшарь А.Н. в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства судом установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Копшарь А.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя  

Санкт
Петербургского городского суда М.А. Павлюченко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 07 сентября 2011

Поиск в тексте