САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года   

30 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Гребенюк Н.А., действующей в интересах

Константинова В.А.,  ...  года рождения, уроженца  ... , проживающего по адресу:  ... , работающего председателем Регионального отделения «ДОСААФ России» Санкт-Петербурга;

установил:

В жалобе защитник Гребенюк Н.А., действующая в интересах Константинова В.А. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку Гребенюк Н.А. является защитником Константинова В.А., в то время как в постановлении указана как представитель, показания свидетелей не удостоверены их подписями, в установочной части постановления не верно отражены фактические обстоятельства по делу, не учтены обстоятельства совершения правонарушения, в том числе законность требований прокуратуры.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 07 февраля 2011 года в военную прокуратуру Санкт-Петербургского гарнизона поступило задание военной прокуратуры Западного военного округа №2\82 от 03 февраля 2011 года (л.д.13-22) о проведении проверки исполнения органами военного управления, воинскими должностными лицами, руководством ОАО «Оборонсервис» и ДОСААФ России, а так же входящих в состав этих обществ структурных подразделений филиалов и дочерних юридических лиц, законодательства при управлении и распоряжении, учитываемом на балансе недвижимым имуществом.

Согласно письменному запросу №3224 от 21 марта 2011 года (л.д.26), для проверки вопросов, изложенных в задании, председатель регионального отделения «ДОСААФ» России Санкт-Петербурга Константинов В.А. был обязан до 09 часов 00 минут 25 марта 2011 года представить в военную прокуратуру Санкт-Петербургского гарнизона соответствующие документы. Однако, без уважительной причины документы не представил, ограничившись сообщением (л.д.31) №59 от 24 марта 2011 года (поступившим 29 марта 2011 года за входящим №3008) об отсутствии объектов федерального недвижимого имущества, находящегося на балансе регионального отделения «ДОСААФ» России Санкт-Петербурга.

28 марта 2011 года, прибывший в военную прокуратуру Санкт-Петербургского гарнизона представитель регионального отделения «ДОСААФ» Санкт-Петербурга С. пояснил (л.д.28-29), что запрашиваемые документы не будут представлена в военную прокуратуру гарнизона, в связи с указанием (л.д.30) председателя ДОСААФ России о предоставлении в органы прокуратуры документов, касающихся только объектов федерального имущества. После чего, С. были разъяснены требования ст.6, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» об обязанности должностных лиц выполнять законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий.

В этот же день председателю регионального отделения «ДОСААФ» России по Санкт-Петербургу Константинову В.А. был направлен повторный запрос №3599 (выдан на руки ФИО13 под роспись для передачи) о предоставлении документов в соответствии с предметом проверки и требованием о личной явке в военную прокуратуру Санкт-Петербургского гарнизона для дачи объяснений (л.д.24-25). В назначенное время без уважительной причины Константинов В.А. по вызову не явился, требуемые документы не представил.

22 апреля 2011 года заместителем военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона в отношении Константинова В.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций согласно ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений закона.

Статья 6 ФЗ «О Прокуратуре РФ» устанавливает, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Факт совершения Константиновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Константиновым В.А. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что защитник Константинова В.А. - Гребенюк Н.А., участвующая при рассмотрении дела названа представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, является ошибочным, поскольку ст.25.5 КоАП РФ предусматривает участие защитника в производстве по делу, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так согласно доверенности Гребенюк Н.А. уполномочена представлять интересы Константинова В.А. в качестве защитника, кроме того, нет оснований полагать, что права Константинова В.А. на защиту были нарушены вследствие данной ошибки.

Доводы жалобы о том, что правильность показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании С. и П.., не была удостоверена подписями в соответствующем протоколе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку исполнение данной обязанности свидетелями возможно только при оформлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, ведение которого в данному случае не является обязательным.

Указание в постановлении о том, что 07 февраля 2001 года в военную прокуратуру Санкт-Петербургского гарнизона поступило задание военной прокуратуры Западного военного округа №2\82 от 23 февраля 2001 года является технической ошибкой, поскольку из материалов дела с очевидностью усматривается, что задание от 03.03.2011 года поступило 07.02.2011 года, и корреспондируется с другими материалами дела.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Надзорную жалобу защитника Гребенюк Н.А., действующей в интересах Константинова В.А., без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка