САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 года   

16 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Семенова Р.В.,  ...  года рождения,

уроженца  ... , зарегистрированного и проживающего по

адресу:  ... ;

УСТАНОВИЛ:

В жалобе Семенов Р.В. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в Акте освидетельствования инспектор указал погрешность прибора 0,48 мг/л, чем ввел его в заблуждение, поскольку показания прибора с учетом погрешности свидетельствовали об отсутствии состояния опьянения, в связи с чем Семенов Р.В. указал, что с результатами освидетельствования был согласен.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 14 мая 2011 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Семенова Р.В., инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Семенов Р.В. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Семенов Р.В. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что в Акте освидетельствования инспектор указал погрешность прибора 0,48 мг/л, чем ввел его в заблуждение, поскольку показания прибора с учетом погрешности свидетельствовали об отсутствии состояния опьянения, в связи с чем Семенов Р.В. указал, что с результатами освидетельствования был согласен, не может повлечь отмену судебных решений.

Как следует из технической характеристики на прибор, которым проводилось освидетельствование Семенова Р.В., представленной по запросу мировому судье, техническое средство измерения «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер 632951 последний раз поступал на техническое обслуживание 20.10.2010г., в ходе которого прошел периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке, срок действия которого до 21.10.2011г. Также из указанной характеристики следует, что допустимая абсолютная погрешность прибора, при диапазоне измерений от 0,00 до 0,475 мг/л, составляет ± 0,048 мг/л., в связи с чем указание инспектором ДПС в Акте освидетельствования погрешности прибора 0,48 мг/л вместо 0,048 мг/л, является явной технической ошибкой, и не влечет в данном случае признание Акта освидетельствования недопустимым доказательством по делу. Следовательно, результат исследования, указанный в Акте, 0,266 мг/л, с учетом погрешности прибора соответствуют состоянию опьянения.

Из материалов дела (л.д.3,4,5) усматривается, что освидетельствование Семенова Р.В. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования Семенов Р.В. заверил своей подписью.

При рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне. Оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в совокупности в соответствии ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Семенова Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Семенова Р.В. без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка