• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 сентября 2011 года   
 

Санкт-Петербург 09 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

с участием прокурора

Гавриловой Н.В.

Костиной Т.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

по иску Лешкевича А.И. к "юр. лицо" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лешкевич А.И. обратился в суд с иском к "юр. лицо" полагал незаконным увольнение с должности <...> на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Указывал, что работодателем нарушена процедура увольнения - не получено согласие профсоюзного органа на увольнение. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в "юр. лицо" в должности администратора административного отдела, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Лешкевич А.И. с ... по переводу из "юр. лицо 2" принят на работу по совместительству в "юр. лицо" на должность <...>

... издан соответствующий приказ №...-к.

... Лешкевич А.И. уведомлен работодателем о предстоящем высвобождении.

В период с ... по ... истец находился на листке временной нетрудоспособности.

В период с ... по ... истцом был использован отпуск, прерванный болезнью.

До ... истец находился на листке нетрудоспособности.

... Лешкевич А.И. уволен по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что истец своевременно с соблюдением соответствующей процедуры, был предупрежден о предстоящем сокращении занимаемой им должности; меры к трудоустройству истца на предприятии ответчика не могли быть осуществлены в связи с отсутствием вакантных должностей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика при увольнении истца соответствуют требованиям норм трудового законодательства, процедура увольнения не нарушена.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, выразившейся в том, что ответчиком при принятии решения об увольнении не было учтено мнение профсоюзной организации «Единение», председателем которой он являлся.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ были соблюдены сроки уведомления, установленные ч. 1 ст. 82 ТК РФ, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

Из материалов дела усматривается, что ... Лешкевич А.И. на собрании первичной профсоюзной организации <...> в "юр. лицо" избран председателем профкома. Об избрании истца председателем профкома ответчик своевременно и надлежащим образом был извещен.

Между тем, при расторжении с истцом трудового договора ответчик не получал и не пытался получить ни мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации "юр. лицо" в соответствии со статей 373 ТК РФ, ни предварительного согласия на увольнение истца от соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, что является нарушением статьи 374 ТК РФ, которая предусматривает возможность увольнения по инициативе работодателя по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Несоблюдение работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжении трудового договора является основанием для признания увольнения истца незаконным.

Ссылка ответчика на то, что документы о предстоящим увольнении истца были направлены руководителю профсоюзной организации, и ... был составлен акт об отказе от дачи мотивированного мнения, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 373 ТК РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик за получением мнения профсоюзной организации обращался в сентябре 2009года, в то время как истец был уволен ... , то есть по истечению срока предусмотренного ст. 373 ТК РФ.

Кроме того, на момент увольнения истец являлся председателем первичной профсоюзной организации, и ответчику надлежало обратиться за мнением об увольнении истца в вышестоящую профсоюзную организацию, что сделано им не было.

Частью 3 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе с даты прекращения трудового договора.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку установлено нарушение прав Лешкевича А.И. при расторжении трудового договора.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений статьи 394 ТК РФ, и с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание длительный период нахождения истца без работы, и полагает возможным определить ко взысканию компенсации морального вреда сумму в размере <...> руб.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не могут быть разрешены в настоящем судебном заседании, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, дающие возможность определить размер средней заработной платы истца.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Восстановить Лешкевича А.И. на работе в "юр. лицо" в должности администратора административного отдела с ...

Взыскать с "юр. лицо" в пользу Лешкевича А.И. компенсации морального вреда в размере <...> руб. <...>

Исковые требования Лешкевича А.И. к "юр. лицо" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 14 сентября 2011

Поиск в тексте