СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года   

Санкт-Петербург 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Морозкина Г.В. Морозкиной Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица Приходько Е.И. обратилась в суд с иском к Морозкину Г.В. о признании права собственности на земельный участок №... площадью <...> кв.м., расположенный  ...  в  ...  Санкт-Петербурга, указывая, что купила данный участок у ответчика на основании договора купли-продажи от 30.04.1997г.; при этом, хотя ни она, ни ответчик за регистрацией перехода права собственности на данный земельный участок не обращались, фактически договор от 30.04.1997г. исполнен, денежные средства по нему выплачены в полном размере, ею на участке выстроен жилой дом, в котором она постоянно зарегистрирована, оплачивает налоги и другие обязательные платежи.

Приходько Е.И. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.91), о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила; представитель Приходько Е.И. адвокат Заболотских С.В. просил отложить разбирательство по делу в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Вместе с тем, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, принимая во внимание, что интересы истицы при рассмотрении настоящего дела представляло два представителя, поэтому в случае занятости одного из них истица могла направить в суд другого представителя либо явиться в судебное заседание лично, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Приходько Е.И.

Удовлетворяя исковые требования Приходько Е.И., суд исходил из того, что истица приобрела право собственности на земельный участок, однако не может зарегистрировать его в связи с уклонением Морозкина Г.В. от государственной регистрации.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Из материалов дела следует, что истица просила признать за ней право собственности на земельный участок, которое Морозкиным Г.В., однако, не оспаривается (л.д.69), т.е. спор о праве на земельный участок в данном случае отсутствует; при этом, требований об обязании зарегистрировать переход права собственности на земельный участок в связи с уклонением Морозкина Г.В. от государственной регистрации Приходько Е.И. заявлено не было.

Таким образом, фактически рассматривая в ходе разбирательства по делу вопрос уклонения Морозкина Г.В. от государственной регистрации, суд в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований.

Доводы суда о том, что ответчик уклоняется от регистрации сделки, в силу указанных причин не может являться основанием для признания права собственности на объект недвижимости за покупателем.

Учитывая изложенное, оснований для признания за Приходько Е.И. права собственности на земельный участок у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приходько Е.И. в удовлетворении иска к Морозкину Г.В. о признании права собственности на земельный участок - отказать.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка